№2-3168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Преснове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) и просил взыскать (по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы) страховое возмещение в размере 57 825,50 руб., неустойку за период с 09.06.2016г. по 28.02.2017г. в сумме 153 237,57 руб., расходы в сумме 32 216,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000,00 руб., штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2016г., принадлежащему истцу мотоциклу «т/с» г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП истец не является. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО. Истец 19.05.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 182 174,50 руб. Истец обратился к независимому оценщику ООО ЦНЭ «Молния», согласно отчета об оценке № от 14.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 698 369,60 руб., с учетом износа 352 956,80 руб., рыночная стоимость составила 484 600 руб., стоимость годных остатков составила 144 312,67 руб. По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 9 000 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 158 112,83 руб. (484600-144312,67-182174,50). При этом, поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, по мнению истца, в его пользу должна быть выплачена неустойка. Кроме того, истец ссылается на то, что невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежными средствами. По результатам проведенной по делу экспертизы требования были уточнены в заявленном размере, указанном выше.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.151). Представитель истца по доверенности на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых исковые требования не признает в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ(л.д.106).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2016г., принадлежащему истцу мотоциклу «т/с» г.р.з. № причинены механические повреждения(л.д.15). Виновным в ДТП истец не является. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен ФИО, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован по договору ОСАГО(л.д.16). Истец 19.05.2016г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 182 174,50 руб.(л.д.18-20) Истец обратился к независимому оценщику ООО ЦНЭ «Молния», согласно отчета об оценке № от 14.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила 698 369,60 руб., с учетом износа 352 956,80 руб., рыночная стоимость составила 484 600 руб., стоимость годных остатков составила 144 312,67 руб.(л.д.21-55) По договору на проведение независимой оценки истцом были понесены расходы в сумме 9 000 руб.(л.д.56). 

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определением суда от 15.05.2017г. по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов НСЭ ООО «КЭТРО», в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 382 297,30 руб., рыночная стоимость составляет 364 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 124 000,00 руб. (том 2 л.д. 13-74).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страхование возмещение в размере 57 825руб. 50коп. исходя из следующего расчета: 364 000руб.(рыночная стоимость мотоцикла) – 124 000руб.(стоимость годных остатков) – 182 174,50руб.(произведенная выплата).

За ненадлежащее исполнение обязательств по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с расчетом которой, произведенной стороной истца в заявлении об уточнении исковых требований суд соглашается и признание его правильным. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижением первоначально заявленных требований суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера подлежащего взысканию невыплаченного страхового возмещения, определив размер неустойки в 57 825руб. 50коп.

В таком же размере в силу ст.16.1 п.13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд определяет и размер штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000руб.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению независимой оценки 9 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, в счет возмещения почтовых расходов 316руб. 40коп. таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 207 792руб. 90коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 4 769руб. 52коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение 57 825руб. 50коп., неустойку 57 825руб. 50коп., штраф 57 825руб. 50коп, компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов по оценке 9 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 316руб. 40коп., а всего взыскать 207 792 (двести семь тысяч семьсот девяносто два) рубля 90 (девяносто) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 4 769 (четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский Областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года