<

...>

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Пряхина Д.А., подсудимого ФИО1, его защитников Поповой В.В. и Домрачева В.Г., потерпевшего кдг., в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в войсковой части №, 

<

...>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, холостого, несудимого, имеющего основное общее образование, призванного на военную службу 7 ноября 2020 года военным комиссариатом Пригородного района республики Северная Осетия-Алания, зарегистрированного по 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, - 

установил:

26 января 2021 года, около 22 часов 30 минут, в туалете, расположенном на втором этаже лечебного корпуса филиала № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ в городе Петропавловске – Камчатском, находящийся на излечении ФИО1, с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство над сослуживцем КДГ., с которым он в отношениях подчиненности не состоял, и унизить его честь и достоинство, используя как незначительный повод то, что последний случайно задел его плечом, заходя в помещение, действуя в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных ст. 3, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ вступил с ним в словесную перебранку, а затем нанес около 5 ударов кулаками в лицо. 

После того, как находящиеся в помещении иные военнослужащие прекратили применение насилия к КДГ., ФИО1, продолжая свои действия, в ответ на нанесенный ему КДГ. удар по лицу, нанес ему еще около пяти ударов кулаками в лицо, и один удар лбом в нос.

Указанными действиями ФИО1 унизил честь и достоинство КДГ., причинил ему телесное повреждение в виде перелома костей носа с незначительными смещениями отломков, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому признаку относится к легкому вреду здоровья, а также физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал частично, и показал, что действительно вечером 26 января 2021 года в туалете лечебного корпуса госпиталя между ним и КДГ произошел конфликт, однако умысла на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими у него не было. Заходя в туалет, КДГ задел его плечом, но не извинился. На сделанное им замечание КДГ ответил вызывающе, и в ходе возникшего словесного конфликта он не сдержавшись, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо. После того, как их разняли, КДГ нанес ему удар по лицу, и в ходе продолжившейся потасовки он нанес последнему несколько ударов кулаками и один удар головой в лицо, сломав ему нос.

В последующем он извинился перед КДГ за содеянное, и они примирились.

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 15 апреля 2021 года, ФИО2 с помощью статиста воспроизвел механизм нанесения им удара ладонью по лицу потерпевшего КДГ, удара головой по носу к. Также ФИО1 показал, каким образом К нанес ему удар кулаком в область нижней губы. 

Помимо частичного признания подсудимым вины, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из выписок из приказов командира войсковой части № № 37 и 70 от 20 и 28 января 2021 года ФИО1 с 21 января, а КДГ. с 7 января 2021 года направлены на стационарное лечение в филиал № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. 

Согласно же справки командира указанной войсковой части, матросы ФИО1 и КДГ. в отношениях подчиненности, как по воинскому званию, так и по должностному положению не состоят. 

Потерпевший К Д.Г. в суде показал, что около 22 часов 30 минут 26 января 2021 года, заходя в туалет на 2 этаже лечебного корпуса, он нечаянно задел плечом ФИО2, который предъявил ему претензии из-за этого. Его ответ о том, что это произошло случайно, ФИО2 не устроил, и он сказал, что толкнув плечом, он его унизил и оскорбил. В ходе возникшей словесной перепалки ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками в лицо.

Зашедший в туалет 

<

...> Р оттащил от него ФИО2, и сказал им разойтись. Однако ФИО2 снова начал предъявлять ему претензии. Опасаясь продолжения применения к нему ФИО2 насилия, видя угрожающие движения его рук, он первым ударил его по лицу, после чего ФИО2 нанес ему несколько ударов кулаками и один удар головой в лицо, от чего у него открылось кровотечение из носа. В этот момент их снова разнял Р. Всего ФИО2 дважды нанес ему примерно по пять ударов кулаками в лицо и один удар головой. 

В последующем ФИО2 принес ему свои извинения, и они примирились. 

Как усматривается из протокола проверки показаний на месте от 12 марта 2021 года, потерпевший КДГ. с помощью статиста воспроизвел механизм нанесения ему ФИО2 ударов кулаками и головой в лицо. Также К показал, каким образом он нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим КДГ. от 19 марта 2021 года, потерпевший КДГ подтвердил количество нанесенных ему при применении к нему физического насилия со стороны ФИО1 ударов и механизм их нанесения. ФИО1 же в ходе очной ставки показания КДГ. не подтвердил и сообщил, что нанес КДГ. меньшее количество ударов, чем тот указал.

Свидетель РВВ. в суде показал, что находясь на лечении в военном госпитале, около 22 часов 30 минут 26 января 2021 года зашел в туалет на 2 этаже лечебного корпуса, где увидел несколько военнослужащих по призыву, двое из которых, ФИО2 и К, дрались между собой, нанося удары кулаками. При этом ФИО2 наносил много ударов в голову К, который отбивался от них. Он разнял их, разведя друг от друга. 

Отойдя к писсуару, он услышал, как ФИО2 говорил К, что тот должен уважать его, и ему, К, нужно извиниться перед ним. При этом ФИО2 вел себя агрессивно, оказывая давление на К. Далее К нанес ФИО2 один удар правым кулаком в лицо, после чего ФИО2 нанес К около пяти ударов кулаками в голову, и один удар лбом в лицо, от которого у последнего открылось кровотечение из носа. 

Он снова разнял указанных военнослужащих и заметил, что у ФИО2 также имелись телесные повреждения в виде ссадин на лбу и на нижней губе. 

Свидетель САА. в суде показал, что около 22 часов 30 минут 26 января 2021 года в туалете лечебного корпуса видел, как заходящий в туалет К задел стоящего у входа ФИО2 плечом, что не понравилось последнему. Между ними возникла словесная перепалка, и он побежал в палату, чтобы позвать больного Д, который смог бы разнять дерущихся, поскольку является крупным и крепким по телосложению. Вернувшись в туалет, он увидел, как К нанес удар кулаком в лицо ФИО2, который в ходе потасовки нанес удар К удар головой в нос. 

Далее Д и еще один неизвестный ему мужчина разняли ФИО2 и К. Наносили ли ФИО2 и К друг другу какие-либо иные удары при описанных выше обстоятельствах, он не помнит.

Свидетель ДАО в суде показал, что вечером 26 января 2021 года в палату забежал С и сказал, что у ФИО2 с кем-то конфликт и, возможно будет необходимо разнимать его с другим больным. В туалете он увидел, как К и ФИО2 вцепились друг в друга. После того, как их разняли, К нанес удар кулаком в лицо ФИО2, после чего тот нанес К удар головой в район носа, от чего из носа пошла кровь.

Свидетель КСН в суде показал, что 26 января 2021 года он исполнял обязанности дежурного по госпиталю, и примерно около 22 часов 45 минут его вызвали в терапевтическое отделение, сообщив, что в туалете, расположенном на втором этаже одного из административных зданий подрались военнослужащие по призыву. По прибытию в отделение у Криволапа было обнаружены телесные повреждения: ссадина на носу, отек мягких тканей носа, при пальпации отмечалась резкая болезненность; припухлость на большом пальце левой кисти, движение ограничено. У ФИО2 была обнаружена ссадина на лбу. 

Криволап рассказал, что случайно задел плечом ФИО2, из-за чего тот спровоцировал конфликт между ними, в ходе которого избил его. ФИО2 же сообщил, что именно К был виновником конфликта, специально задев его плечом, и впоследствии спровоцировал его на драку.

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № 8 ж от 9 марта 2021 года, у КДГ. 27 января 2021 года врачами филиала № 2 ФГКУ «1477» ВМКГ МО РФ выявлен перелом костей носа, который образовался от однократного удара твердого тупого предмета не отобразившейся в свойствах повреждения травмирующей поверхностью или соударении с таковым, о чем свидетельствуют характер и локализация повреждения, который повлек длительное расстройство здоровья последнего (свыше 21 дня), в связи с чем квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Вместе с тем, как усматривается из медицинской карты стационарного больного № 816 от 2021 года, медицинской книжки, КДГ. после получения им травмы 26 января 2021 года находился на излечении в госпитале до 10 февраля 2021 года с диагнозом: «Перелом костей носа с незначительным смещением костных осколков» и был выписан с диагнозом: «Здоров». После выписки из лечебного заведения КДГ дополнительно амбулаторного лечения по поводу полученной им травмы не получал.

Согласно заключению комиссии экспертов № 5 от 21 июня 2021 года, данного ими при проведении повторной судебно – медицинской экспертизы, у КДГ при медицинских осмотрах в филиале № 2 ФГКУ «1477 ВМКГ» имелись телесные повреждения в виде перелома костей носа с наличием царапин в области спинки носа справа, натечными кровоподтеками обоих глазничных областей, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, на что указывает их вид. Местом приложения травмирующей силы была область носа, а видом травмирующего воздействия был удар. Расположение всех выявленных повреждений в близкорасположенных анатомических областях допускает возможность их образования от одного ударного травмирующего воздействия.

Перелом костей носа с наличием царапин в области спинки носа справа, натечными кровоподтеками обоих глазничных областей у КДГ. повлек за собой кратковременное расстройство здоровья последнего, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем относится к легкому вреду здоровья.

Оценив вышеуказанные заключения экспертов, суд полагает, что заключение данное при проведении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы потерпевшего КДГ., основано на положениях п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, определяющих, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. 

Указанное заключение основано на данных, которые не были известны эксперту, давшему заключение в ходе предварительного следствия, в частности о длительности лечения К по поводу причиненной ему травмы, заключение дано надлежащими лицами, имеющими значительный стаж работы по специальности и соответствующее высшее образование, а их квалификация, как и изложенные в заключение аргументированные выводы и ответы на поставленные вопросы, сделанные ими, каких-либо сомнений у суда не вызывают. 

На основании изложенного суд находит вышеуказанное заключение обоснованным, и кладет его наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд полагает изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность ФИО1 в совершении преступления считает доказанной.

Сторона защиты для опровержения доводов обвинения представила в суде следующие доказательства.

Так, подсудимый в суде показал, что умысла на нарушение установленных правил взаимоотношений между военнослужащими у него не было. Насилие к К он применил, не сдержавшись в ходе возникшего между ними личностного конфликта после того, как Криволап толкнул его плечом и не извинился за это.

Доводы стороны защиты о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими опровергаются показаниями потерпевшего К, который, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что ФИО2 под надуманным предлогом, с целью показать свое мнимое превосходство над ним, унизить его честь и достоинство, в ходе возникшего по незначительному поводу конфликта нанес ему несколько ударов кулаками и один удар головой в лицо, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде перелома носа. 

Оценивая показания потерпевшего, суд полагает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты, подтверждаются заключением комиссии экспертов, объективными медицинскими данными, протоколами проверки показаний потерпевшего и очной ставки.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Государственный обвинитель руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменил предъявленное ФИО1 обвинение в строну смягчения, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением средней тяжести вреда здоровью», обосновав свою позицию тем, что в суде было установлено, что Криволапу в результате примененного к нему ФИО2 насилия был причинен легкий вред здоровью. 

Данное изменение объема обвинения по мнению суда основано на действующем законодательстве, исследованных судом доказательствах, и не ухудшает положения подсудимого, как и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, изложенные выше действия подсудимого, связанные с унижением чести и достоинства потерпевшего, выразившиеся в нанесении потерпевшему нескольких ударов кулаками и одного удара головой в лицо, причинившие последнему легкий вред здоровью, физическую боль и нравственные страдания, военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряжённое с насилием.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО2 как воинского преступления, предусмотренного ст. 335 УК РФ, суд исходит из того, что он применил к К физическое насилие во время нахождения обоих на стационарном излечении в военном госпитале, где они исполняли общие обязанности военной службы. Преступление было совершено им в присутствии других военнослужащих, по надуманному поводу, в связи с чем, по мнению суда, ФИО2 осознавал, что им нарушается порядок воинских взаимоотношений между военнослужащими.

На основании вышеизложенного, суд полагает ходатайство зашиты о переквалификации действий ФИО2 со ст. 335 на ст. 115 УК РФ необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также в судебном заседании потерпевший КДГ. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку он перед ним извинился, и они примирились. 

Подсудимый и его защитник поддержали рассматриваемое ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, указав, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является двухобъектным, тогда как последним не возмещен вред, причиненный установленному порядку прохождению военной службы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Однако, преступление, предусмотренное ст. 335 УК РФ является воинским, то есть направленным против установленного порядка прохождения военной службы. Совершение преступления против военной службы влечет повышенную ответственность на основании и в пределах предусмотренных уголовным законодательством. При этом объектом инкриминируемого подсудимому деяния является установленный порядок прохождения военной службы.

Таким образом, имело место преступное посягательство на иной, отличный от личности, ее чести и достоинства, защищаемый законом объект, а непосредственно потерпевший при этом выступал лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. Поэтому в указанном случае не только невозможно достичь примирения с основным объектом, но и примирение с потерпевшим не устраняет вред, причиненный этому основному объекту преступного посягательства, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности и по названному основанию ходатайство потерпевших удовлетворению не подлежит, а уголовное дело в отношении подсудимого прекращено быть не может.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

В том числе суд не рассматривает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому нанесение К удара кулаком в лицо ФИО2, поскольку указанный удар К нанес в ходе конфликта, возникшего по инициативе ФИО2, действия которого охватывались единым умыслом, и он, после того, как их входе конфликта разняли иные военнослужащие, продолжил применение насилия к К. 

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание данные о личности виновного, который ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по службе командованием характеризуется положительно, принес потерпевшему свои извинения, а также учитывает условия жизни его семьи, а именно то, что он воспитывался в неполной семье, состояние здоровья его матери и брата.

Оценивая данные о личности виновного, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а также позицию потерпевшего, который простил ФИО2, и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при применении ст. 73 УК РФ.

Определяя продолжительность испытательного срока, суд руководствуется ч. 3.1 ст. 73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении Кодзаева меру пресечения в виде наблюдения командования части без изменения.

Что же касается процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, и по назначению суда, за оказание ими юридической помощи ФИО2, они подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО2 является военнослужащим по призыву, воспитывался в неполной семье, а также учитывая состояние здоровья его матери и сводного брата, имеющих тяжелые заболевания, суд полагает возможным в силу ч. 6 ст. 132 УК РФ частично освободить его от уплаты процессуальных издержек в размере 40 000 рублей

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части считать условным, с испытательным сроком в пределах оставшегося срока военной службы по призыву до 7 ноября 2021 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 - наблюдение командования воинской части, - отменить.

Процессуальные издержки в размере 31 040 (тридцати одной тысячи сорока) рублей, связанные с выплатой адвокатам, участвующим в деле в качестве защитников по назначению в ходе предварительного следствия, и в суде за оказание ими юридической помощи ФИО1, возложить на осужденного ФИО1 и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<

...>