2-3397/2025

УИД 61RS0005-01-2025-005979-13 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Платовское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что она является собственником 

<

...>. ... г. произошло залитие принадлежащей истцу 

<

...> из 

<

...>, что подтверждается актом о залитии от ... г., составленным представителем управляющей компании ООО «Платовское». Причиной залития принадлежащей истцу квартиры стала протечка воды на фильтре 

<

...>. Собственниками 

<

...> являются ответчики. С целью определения размера материального ущерба, причиненного залитием 

<

...>, истец обратилась в ООО «Союз Экспертов», согласно заключению которого № от 12.08.2025 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 366,80 руб., ущерб имуществу, находящемуся в квартире, составляет 89 900 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу материальный ущерб в размере 197 266,80 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб., почтовые расходы в размере 1 012 руб.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д. 94, 96).

В отношении представителя третьего лица ООО «Платовское» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные пояснения по существу заявленных требований, в тексте которых просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 101).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

...>.

... г. произошло залитие принадлежащей истцу 

<

...> из 

<

...>, собственниками которой на праве общей совместной собственности являются ответчики ФИО2 и ФИО3 (л.д.104-108).

В результате данного залития принадлежащей истцу 

<

...> были причинены повреждения.

Причиной залития квартиры истца явилась протечка воды на фильтре 

<

...>, находящейся в зоне ответственности собственников квартиры (т.е. ответчиков), что установлено актом о залитии от ... г. (л.д. 6), составленным представителем управляющей компании ООО «Платовское».

Факт залития принадлежащей истцу 

<

...> причина ее залития, указанные в Акте о залитии от ... г., составленном представителем управляющей компании ООО «Платовское», ответчиком ФИО3 в судебном заседании не оспаривался. 

С целью определения размера материального ущерба, причиненного залитием 

<

...>, истец обратилась в ООО «Союз Экспертов», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 107 366,80 руб., ущерб имуществу, находящемуся в квартире, составляет 89 900 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, суд принимает во внимание проведенную истцом независимую экспертизу в ООО «Союз Экспертов» № от ... г., поскольку ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось, размер ущерба, определенный заключением ООО «Союз Экспертов» № от ... г., не оспаривался.

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащий истцу квартиры и находящейся в ней мебели, пострадавших в результате залития от ... г., у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 197 266,80 руб. (из расчета: 107 366,80 руб. + 89 900 руб.).

При этом суд отмечает, что ущерб, причиненный в результате залития квартиры, подлежит возмещению ответчиками в солидарной порядке, поскольку квартира, из которой произошло залитие принадлежащей истцу квартиры принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности. Следовательно, они несут солидарную обязанность по возмещению ущерба, вытекающую из их равного права пользования квартирой и обязанностью по ее содержанию, что вытекает из положений статей 244, 247, 288 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб. (л.д. 5), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 руб. (л.д. 78), почтовые расходы в общем размере 1 012 руб. (л.д. 81, 83). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в равных долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором возмездного оказания услуг от ... г., содержащим в своем тексте расписку о получении денежных средств (л.д. 82).

При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний (одно), а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: ООО «Платовское» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 197 266,80 руб.

Взыскать со ФИО2, ... г. года рождения, ФИО3, ... г. года рождения, в пользу ФИО1, ... г. года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 918 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 1 012 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего – 54 930 руб., в равных долях по 27 465 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья :