Дело № 2-267/2025

УИД 24RS0038-01-2025-000497-18

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижний Ингаш 10 ноября 2025 года 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Красновой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66281,77 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, юридических услуг в размере 60000 рублей, государственной пошлины в размере 17000 рублей, а также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Требования мотивированы тем, что 18.02.2025 в 16 часов 15 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. Согласно постановлению инспектора ГИБДД, водитель автомобиля № ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно определению от 18.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения. Данное ДТП признано страховым случаем и страховой организацией АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 43100 руб. в счет компенсации причиненного вреда. Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» № 1171, причиненный автомобилю № ущерб в результате ДТП составляет 109381,77 рублей. 08.04.2025 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении материального вреда, которые оставлены без ответа. Истец полагает, что ответчики для полного возмещения причиненных ему убытков должны выплатить солидарно разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением, т.е. 66281,77 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия и в процессе разбирательств водителем ФИО2 истцу причинен моральный вред, который в соответствии с нормами действующего законодательства подлежит возмещению. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 18.02.2025 в дневное время она двигалась на личном автомобиле № со скоростью около 40 км/ч по ул. Первомайская, п. Тинской в сторону железнодорожной станции, увидела автомобиль № в кювете, рядом с которым находились люди. Так как солнце светило ей в глаза, она не заметила трос, протянутый через дорогу от автомобиля № к электрической опоре. Из-за наезда на трос ее автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № ФИО2, который не выставил знак аварийной остановки и не предпринял мер к тому, чтобы четко обозначить препятствие в виде натянутого троса на дороге. Полученного ею страхового возмещения недостаточно, чтобы покрыть расходы по ремонту автомобиля №. В добровольном порядке ответчик ФИО2 не возместил причиненный ей в результате ДТП ущерб, отчего она испытала нравственные страдания. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что в результате его действий автомобиль истца получил механические повреждения. Заявленный размер ущерба в сумме 66281,77 рублей не оспаривал. Пояснил, что согласен возместить истцу судебные расходы по оплате услуг оценщика, государственной пошлины. Расходы по оплате юридических услуг полагает завышенными. Просил суд отказать во взыскании с него компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что 01.01.2025 он купил у ФИО4 автомобиль № 18.02.2025 на данном автомобиле поехал в сторону железнодорожной станции. Вместе с ним в качестве пассажира находился Н.Н.. Во время движения его автомобиль выкинуло в кювет. Чтобы вытащить автомобиль, Н.Н. по его просьбе растянул лебедку от автомобиля УАЗ до электрической опоры, которая находилась на противоположной стороне дороги. Аварийный знак не установил по причине его отсутствия. Он предупреждал двигающихся по дороге водителей о том, что натянут трос. Однако машина под управлением ФИО1 наехала на трос, в результате происшествия у автомобиля истца повредился бампер, деформировался номерной знак. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представители третьих лиц: АО «СК Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии с п.1 ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, 

возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного Постановления).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено, что 18.02.2025 в 15 часов 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО1, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, наехала на трос, прикрепленный к автомобилю №, государственный регистрационный знак №, водителем и собственником которого являлся ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и свидетеля Н.Н. в судебном заседании; материалами, оформленными сотрудниками Госавтоинспекции по факту ДТП; записью от 18.02.2025 с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по Нижнеингашскому району от 18.02.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.81).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно данному постановлению, ФИО2 18.02.2025 в 15 часов по адресу: 

<

...>, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, т.е. не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не выставил знак аварийной остановки (л.д.93).

Собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП и в настоящее время является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.01.2025, заключенным между ФИО2 и ФИО4 (л.д.124).

В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению 24 ОК №734128 от 18.02.2025 (л.д.80).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090: п. 1.5 запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 2.5 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; п. 7.2 при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что названные требования Правил дорожного движения водителем ФИО2 выполнены не были, поскольку он создал помехи в движении, натянув через проезжую часть трос к своему автомобилю УАЗ, при этом ФИО2 не принял мер по предупреждению других участников дорожного движения об опасности, в том числе путем установления знака аварийной остановки. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу материальным ущербом, связанным с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования, полис № №.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае №/ОСАГО от "дата" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 43100 рублей, что подтверждается платежным поручением №39017 от 27.03.2025.

Таким образом, судом установлено, что АО «СК «Астро-Волга» (страховщик), застраховавшее ответственность владельца автомобиля № государственный регистрационный знак №, возместило потерпевшей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред в размере 43 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №1171 от 27.03.2025, выполненному экспертом-техником ООО «Фортуна-эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 109 381,77 рублей. 

Ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 66 281,77 рублей, т.е. разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением (109 381,77 руб. – 43 100 руб.).

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4 не имеется, поскольку на дату ДТП собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, являлся М.Н..

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В нарушение данных требований истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения вреда его здоровью и ухудшения состояния его здоровья вследствие ДТП от "дата", представленные в материалы дела документы не содержат сведений о том, что в дорожно-транспортном происшествии истцом были получены какие-либо телесные повреждения.

Само по себе участие в дорожно-транспортном происшествии при отсутствии доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу моральный вред.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся так же суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта с целью определения причиненного ущерба транспортного средства Toyota Land Cruiser в размере 3 500 рублей.

Указанные расходы письменно подтверждены в заявленной сумме (договор об оценке автомобиля от 10.03.2025 и кассовым чеком), и суд признает их обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Также взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4000 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которую суд рассчитывает по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 19.02.2025, акта сдачи-приемки юридических услуг от 17.06.2025, чека по операции ФИО1 оплатила юридические услуги представителю в размере 60000 рублей. 

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что, по мнению суда, денежные средства, уплаченные истцом его представителю в размере 60000 рублей, являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципу разумности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, а также затраченное время на подготовку необходимых документов, объем проделанной представителем работы (сбор и анализ документов, составление иска в суд, количества подготовленных письменных документов, представитель в судебном заседании участие не принимал), руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о разумности и справедливости взыскания с ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "дата" года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО3, "дата" года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 66281,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 83781 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований к ответчику ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 

Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий Абрамова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.