Дело {Номер}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по г.Кирову к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику исчислен транспортный налог за {Дата} год в размере 378 руб. (срок уплаты {Дата}); 378 руб. – срок уплаты до {Дата}. Налог уплачен ответчиком {Дата}, то есть с нарушением срока. {Дата} год ответчику начислен транспортный налог в размере 1814 руб. (срок уплаты до {Дата}). Налог уплачен {Дата}, то есть с нарушением срока уплаты. {Дата} год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 1814 руб. (срок уплаты до {Дата}). В связи с неуплатой налога в установленные сроки начислены пени за несвоевременную уплату в общей сумме 54,95 руб. 

Обязательства по уплате налога ответчиком надлежащим образом не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку в размере 1868,95 руб., из которых: 1814 руб. - транспортный налог за 2015; 54,95 руб. - пени за несвоевременную уплату налога.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику был начислен к уплате транспортный налог за {Дата} год в размере 378 руб. – срок уплаты {Дата}; в размере 378 руб. – срок уплаты до {Дата}. Налог уплачен ответчиком {Дата}, то есть с нарушением срока. 

За {Дата} год ответчику начислен транспортный налог в размере 1814 руб. – срок уплаты до {Дата}. Налог уплачен {Дата}, то есть с нарушением срока уплаты. 

За {Дата} год административному ответчику начислен транспортный налог в сумме 1814 руб. – срок уплаты до {Дата}. Задолженность по налогу за {Дата} год административным ответчиком не оплачена. Доказательств обратного суду не представлено.

ИФНС России по г. Кирову направляла административному ответчику налоговые уведомления и требования, в которых указывалось на задолженность по налогу, был установлен срок оплаты по транспортному налогу (л.д. 7,8,10,13).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налогов, ответчику начислены пени за {Дата} год в размере 6,55 руб., за {Дата} год в размере 8,49 руб., за {Дата} год – 39,91 руб.

Сведений об уплате указанных сумм налога за {Дата} год и пени в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 57 Конституции РФ, статей 3, 23 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов. Частью 2 статьи 44 НК РФ определено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В абз. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ и Закона Кировской области от {Дата} {Номер}О «О транспортном налоге в Кировской области» административный ответчик является плательщиком транспортного налога в связи с принадлежностью ФИО1 транспортного средства (л.д.19). 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз.3 ч.2 ст. 48 НК РФ).

Учитывая, что сумма налога и пеней не превысила 3000 руб. до истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования ({Дата}), административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. 

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судебный приказ в отношении ФИО1 от {Дата} отменен определением мирового судьи от {Дата}, а с административным иском ИФНС России по г. Кирову обратилась в суд {Дата} (в последний день срока), срок реализации права налогового органа на принудительное взыскание обязательных платежей с налогоплательщика, не исполнившего законодательно возложенную обязанность, не истек.

Оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязанности по оплате задолженности суд не усматривает.

Учитывая изложенное и при установленных по делу обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в доход государства недоимки по транспортному налогу за {Дата} в размере 1814 руб. 

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет пеней, которые образовались в связи с просрочкой уплаты ответчиком налога на имущество за {Дата} года. Возражений со стороны административного ответчика в суд не поступало, в том числе не представлен контррасчет.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как по состоянию на {Дата} и дату вступления в законную силу данного нормативного акта ({Дата}) недоимки по транспортному налогу за {Дата} год за налогоплательщиком не числилось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и требования статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования налогового органа о взыскании пени в заявленной сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Таким образом, в доход бюджета МО «Город Киров» с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: {Адрес}, за счет его имущества в доход государства задолженность в размере 1868,95 руб., из которых: 1814 руб. – транспортный налог за {Дата} год; 54,95 руб. – пени по уплате налога.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированного по адресу: {Адрес}, в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Микишев