Дело № 2-153/2025

76RS0022-01-2024-003510-17 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Ферреро Руссия» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО7. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ЗАО «Ферреро Руссия». В обоснование сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ЗАО «Ферреро Руссия», под управлением работника данной организации ФИО2, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которой является ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю по полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 35768 руб. (24018,5 + 3549,5 +8200). Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 от 31.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 86000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 309 руб. 50 коп. В результате ДТП и при последующем урегулировании вопроса возмещения ущерба истцу причинены страдания, что предусматривает право на компенсацию морального вреда. В связи с этим, истец, с учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу с надлежащего из ответчиков ФИО2, ЗАО «Ферреро Руссия» в счет возмещения ущерба 49922 руб. 50 коп. (86000 - 24018,5 - 3549,5 – 8200 – 309,5), в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате заключения 5050 руб., по оплате государственной пошлины 2007 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате почтовых отправлений 641 руб.

Истец (просивший о рассмотрении дела в его отсутствие и об удовлетворении иска), ответчики, третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущих заседаниях представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования поддержал. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в том числе, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ЗАО «Ферреро Руссия», под управлением работника данной организации ФИО2, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которой является ФИО1, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному страховому случаю по полису ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 35768 руб. (24018,5 + 3549,5 +8200).

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). 

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, суд считает достоверно установленным, что владельцем транспортного средства, ответственным за причиненный истцу вред, подлежит признанию ЗАО «Ферреро Руссия». Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу изложенного, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком ЗАО «Ферреро Руссия» ущерба в части, превышающей размер, возмещенный страховщиком согласно Закону об ОСАГО. 

Согласно представленному истцом заключению эксперта-техника ФИО3 от 31.01.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 86000 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 309 руб. 50 коп. Возражений по данному заключению, доказательств, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика не представлено. Заключение подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «Ферреро Руссия» в счет возмещения ущерба 49922 руб. 50 коп. (86000 - 24018,5 - 3549,5 - 8200 - 309,5) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, но осуществляется этот способ защиты в пределах установленных ст.ст. 150, 151 ГК РФ положений, предусматривающих возможность взыскания денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения нематериальных благ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. В частности, не предоставлено доказательств негативного влияния в результате ДТП на состояние здоровья истца, наличия причинной связи между ДТП и ухудшением данного состояния. В рассматриваемом случае нарушены имущественные права истца. Вышеизложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Ферреро Руссия» в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, по оплате заключения 5050 руб., по оплате государственной пошлины 2007 руб., по оплате почтовых отправлений 641 руб., а также по оплате юридических услуг 15000 руб., заявленный размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной истцу юридической помощи, уровня сложности дела, суд считает обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствующим принципам разумности и соразмерности.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ЗАО «Ферреро Руссия» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ферреро Руссия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения ущерба 49922 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате заключения 5050 руб., по оплате государственной пошлины 2007 руб., по оплате юридических услуг 15000 руб., по оплате почтовых отправлений 641 руб., а всего, в общей сумме 72690 руб. 50 коп. В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.М. Русинов