2а-5545/2021

50RS0031-01-2021-006939-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н. 

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 123950 рублей 40 копеек в рамках исполнительного производства имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности ФИО1 по исполнительному производству и остатка неосновного долга ФИО1 в размере 123950 рублей 40 копеек, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

В обоснование требований указал, что истцом 26.03.2021г. через Портал государственных услуг “Госуслуги” был полностью оплачен единым платежом в сумме 440680 рублей долг по исполнительному производству 33039/14/26/50 от ДД.ММ.ГГГГ На личном приеме у судебного пристав-исполнителя 30.03.2021г. была предоставлена копия извещения Портала “Госуслуги” об оплате. 30.03.2021 г. ФИО3 и заместитель начальника Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС заместитель старшего судебного пристава ФИО4 вынесли и направили истцу через Портал “Госуслуги” постановление от ДД.ММ.ГГГГ и 50026/21/170537 о взыскании исполнительского сбора но исполнительному производству имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 123950,04 руб. Истец неоднократно обращался об отмене данного постановления, однако ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончаний исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,, в котором указала, что “по состоянию на 21.04,2021 установила, что задолженность по исполнительному производству 33039/14/26/50 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 123 950.4 р. в т.ч. остаток основного долга: 0 р., остаток неосновного долга: 123 950.4 АДРЕС, указывая на незаконность оспариваемых постановлений обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, Управлению ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Заинтересованное лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или

- публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно п. 10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ возлагается ш. орган, организацию, лицо, наделённое государственными или иными публичными

полномочиями принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, при производстве по делу по административному исковому заявлению подлежат доказыванию следующие обстоятельства, а именно соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконным суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

При отсутствии одного из вышеназванных условий оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя незаконными у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполинтелем Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 вынесено постановление о взыскании и исполнительского сбора с ФИО1 на сумму 123 950, 4р. в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в размере 1 770 720р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, требования исполнительного документа исполнены.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями чч. 6, 15, 16 ст. 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство находилось на исполнении более 7-ми лет, что свидетельствует о том, что в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, он исполнен не был. При этом законом не установлен срок, ограничивающий период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности ФИО1 по исполнительному производству и остатка неосновного долга ФИО1 в размере 123950 рублей 40 копеек и постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

Суд не усматривает оснований для отмены указанных постановлений, поскольку они вынесены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 заявлено об освобождении от взыскания исполнителького сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для снижения либо освобождения ФИО1 от взыскания исполнительного сбора, каких либо доказательств, в обоснование данного заявления истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по АДРЕС, УФССП России по АДРЕС об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 123950 рублей 40 копеек в рамках исполнительного производства имущественного характера № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в части задолженности ФИО1 по исполнительному производству и остатка неосновного долга ФИО1 в размере 123950 рублей 40 копеек, постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года