Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус, 

при секретаре Э.Д. Белобородовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга с учетом уточнений в размере 1 488 046,19 рублей, неустойки по договору лизинга в общей сумме 834 741,01 рублей, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 20 222 рубля.

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт-Лизинг» указано, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ФИО1 (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга, согласно которым Лизингодатель приобрел по заявке Лизингополучателя имущество и предоставил его в лизинг Лизингополучателю. Лизингополучатель обязался надлежащим образом вносить лизинговые платежи в полном объеме не в соответствии с графиками платежей. Обязательство по оплате лизинговых платежей исполнялось Лизингополучателем ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей. В обеспечение обязательств по договорам лизинга между Лизингодателем, Лизингополучателем и ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых последняя обязалась отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга, в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Претензия, с требованием оплатить указанную задолженность осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Эксперт-Лизинг» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «Трансгаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Трансгаз» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести 

<

данные изъяты>, стоимостью 1880000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 35 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести Фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты>, (VIN или PIN): №, стоимостью 1930000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 35 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: 

<

данные изъяты>, 212300, стоимостью 663090 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести 

<

данные изъяты> VIN: №, стоимостью 5606038 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 35 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: 

<

данные изъяты>, стоимостью 6354000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: Грузовой с борт. Платформой (5 мест), стоимостью 2120000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

- № от «01» февраля 2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести № стоимостью 2120000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

№ от «01» февраля 2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести № грузовой с борт с платформой (5 мест), стоимостью 2120000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

№ от «01» февраля 2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести №, грузовой с борт с платформой (5 мест), стоимостью 2120000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

№ от «01» февраля 2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести №, грузовой с борт с платформой (5 мест), стоимостью 2120000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

№ от «01» февраля 2019г., по условиям которого лизингодатель обязался приобрести ТС: 

<

данные изъяты> грузовой фургон цельнометаллический (7 мест), стоимостью 1290000 рублей, в т.ч. с НДС-18% у определенного продавца, предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, на срок 34 месяцев, срок лизинга заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.3 договоров лизинга в случаях просрочки выплаты очередного лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по вышеуказанному договору лизинга представлено поручительство ФИО1, в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г, № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., по условиям которого, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем всех обязательств по вышеперечисленным договорам лизинга в полном объеме, по требованиям о возврате полученного (требование о возмещении стоимости полученного) по договору лизинга при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при подписании договора лизинга незаключенным и возмещении убытков лизингодателя в связи с указанными обстоятельствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизингодатель исполнил свои обязательства по договорам лизинга, и передал предмет лизинга в его в пользование лизингополучателю, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 3.2.7 договоров лизинга установлена обязанность лизингополучателя выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей и по правильно заполненным реквизитам лизингодателя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Эксперт-Лизинг» ссылается, в том числе на ненадлежащее исполнение основным должником (лизингополучателем) обязательств по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 148596,57 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142435,94 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 410876,88 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 138282,40 рублей, № от «01» февраля 2019г. составляет 138282,40 рублей, № от «01» февраля 2019г. составляет 138282,40 рублей, № от «01» февраля 2019г. составляет 138282,40 рублей, № от «01» февраля 2019г. составляет 138282,40 рублей, № от «01» февраля 2019г., составляет 97724,80 рублей, итого 1488046,19 рублей.

Ответчиком предоставленный истцом расчет задолженности не оспорен, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., в размере 1488046,19 рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 договора лизинга стороны согласовали условие о начислении неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,2 процента от неуплаченного лизингового платежа за каждый день просрочки.

Поскольку основной должник (лизингополучатель) ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., № от «01» февраля 2019г., в размере 834741,01 рублей.

Расчет пени подробно приведен истцом письменно и никем из сторон не оспорен, контррасчета неустойки не представлено.

Так как судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником (лизингополучателем) по своевременному внесению лизинговых платежей, требования истца в части взыскания неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, а также степень нарушения прав истца, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 834741,01 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 400000 рублей.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20222 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эксперт-Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» задолженность по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1488046,19 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» неустойку по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от «08» ноября 2018г., № от «08» ноября 2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 222 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Белобородова