Дело №

УИД: №

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя ответчиков фио2, фио1 – ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио5 к фио2, фио1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению фио1 к фио5, фио3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

фио5 обратилась с иском к фио2, фио1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта) денежные средства в размере 237 296 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 119 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС 234900», гос. номер №, принадлежащего фио5, под управлением фио3 (полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах»), а также «Хонда Кросстур», гос. номер №, принадлежащего фио1, под управлением фио2 (полис ОСАГО отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан производство по ДТП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с вынесенным постановлением, фио2 направил жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведена независимая автотехническая экспертиза, о проведении которой стороны заблаговременно извещены. Согласно результатам экспертизы, изложенной в заключении эксперта №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 237 296 руб. ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу фио2 на постановление по делу об административном правонарушении, не нашел оснований для ее удовлетворения, постановление оставлено без изменения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем фио2 пункта 8.3 ПДД РФ. Нарушение данного пункта состоит в прямой причинно-следственной связи между действиями фио2 и возникновением ущерба.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела ответчик фио1 обратилась со встречным исковым заявлением к фио5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с фио5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 730 400 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 690 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя фио3, который, управляя автомобилем марки «Лада ВИС», гос. номер № (собственник фио5), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки «Хонда», гос. номер №, принадлежащий фио1 В результате ДТП автомобиль «Хонда» получил существенные повреждения. Страховой полис ОСАГО у ответчика имелся, выплата от страховщика состоялась в размере 400 000 руб. в пользу фио1 ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку фио9 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, с чем фио1, не согласна, так как полагает, что причиной ДТП является нарушением водителем фио3 ч. 4 ст. 12.15, ч. 2, 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Водитель фио2, управляя автомобилем марки «Хонда», двигаясь вдоль 

<

адрес>, выезжая со двора на проезжую часть 

<

адрес>, осмотрительно остановился для того, чтобы убедиться в отсутствии помех по сторонам, после чего начал совершать маневр поворота налево, однако, вскоре увидел, как на встречной полосе движения двигается ему навстречу автомобиль «Лада ВС», который как раз и совершил наезд на автомобиль марки «Хонда». На момент столкновения водитель фио3 находился на встречной полосе движения с пересечением одной сплошной линии разметки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта за минусом стоимости годных остатков автомобиля «Хонда Кросстур» составляет 1 130 400 руб., соответственно сумма причиненного фио1 ущерба составляет 730 400 руб., из расчета: 1 130 400 руб. – 400 000 руб. Также с целью защиты нарушенных прав фио1 понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявлению фио1 к фио5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, привлечен фио3

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) фио2, фио1 – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями фио5 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Встречное исковое заявление фио1 поддержала, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец (ответчик по встречному иску) фио5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ответчик (истец по встречному иску) фио1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) фио2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по иску фио5) фио3 на судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся сторон, а также третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что фио5 является собственником транспортного средства «ВИС 234900», гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

фио1 является собственником автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер №, что подтверждается представленной суду карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВИС 234900», гос. номер №, принадлежащего фио5, под управлением фио3 (полис ОСАГО №, выданный СПАО «Ингосстрах»), а также автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер №, принадлежащего фио1, под управлением фио2 (полис ОСАГО отсутствует).

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио2 направил жалобу в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту нарушений ПДД, повлекших ДТП, оставлено без изменения, жалоба фио2 – без удовлетворения.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства «Хонда», гос. номер № под управлением фио2, и транспортного средства Лада ВИС 234900, гос. номер №, под управлением фио3 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Стерлитамаку вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы и иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Также установлено, что в ходе проведения проверки водители фио2 и фио3 выдвинули противоречивые версии дорожно - транспортного происшествия, схема места происшествия составлена со слов водителей без замечаний, получены объяснения от водителей, имеется видеозапись столкновения транспортных средств.

Согласно письменных объяснений, фио2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки «Хонда», гос. номер №, двигался вдоль 

<

адрес> по дворовой территории, выезжал на проезжую часть 

<

адрес>, убеждаясь, что колонна автомашин, находящихся слева, пропускала в направлении 

<

адрес>, остановился, посмотрел направо, убедился, что нет транспортных средств, начал движение, посмотрел налево и увидел, что движущаяся автомашина по встречной полосе, несмотря на колонну, которая пропускала его, и, двигаясь с огромной скоростью «Лада ВИС», гос. номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда», гос. номер №. В момент ДТП его автомобиль находился без движения, подушка безопасности выстрелила ему в правый глаз. В результате ДТП у автомобиля Хонда гос. номер №, поврежден передний бампер, передняя левая фара, переднее левое колесо, решетка радиатора, переднее левое крыло, капот, две подушки безопасности, скрытые повреждения.

Из объяснений фио3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «Лада ВИС», гос. номер №, он двигался по 

<

адрес> в южном направлении в сторону 

<

адрес> по своей полосе. Не доезжая перекрестка, с прилегающей территории выехал автомобиль, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП повреждены капот, передняя правая фара, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, переднее правое крыло, дверь задняя на будке, скрытые повреждения.

Из обжалуемого постановления следует, что при проведении расследования установить факт нарушения ПДД РФ тем или иным участником дорожного движения не представилось возможным в связи с разностью показаний участников.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку фио9 от ДД.ММ.ГГГГ по данному дорожно - транспортному происшествию прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности кого-то из водителей в совершении административного правонарушения.

Суд в указанном постановлении пришел к выводу о том, что доводы жалобы фио2 не содержат правовых аргументов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, отклонены судом как несостоятельные.

Собственник автомобиля «Хонда Кросстур» фио1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствует лимиту материальной ответственности страховщика согласно положениям Закона «Об ОСАГО».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП фио8, и приобщенного фио1 в качестве доказательства по встречному иску, следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Кросстур» (за минусом стоимости годных остатков автомобиля) составляет 1 130 400 руб., соответственно, сумма причиненного ущерба составляет 730 400 руб. = 1 130 400 руб. – 400 000 руб., которую фио1 просит взыскать с фио5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика по встречному иску) фио5 – ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена комплексная судебная транспортно -трасологическая, автотехническая экспертиза для определения степени виновности лиц в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Лада ВИС 234900», гос. номер № и «Хонда Кросстур», гос. номер №. Производство поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № в момент столкновения транспортное средство «ВИС 234900», гос. номер №, и транспортное средство «Хонда Кросстур», гос. номер №, располагались под углом, равным порядка 110 градусам. В момент столкновения транспортное средство «ВИС 234900», гос. номер №, двигалось параллельно проезжей части; автомобиль «Хонда Кросстур», гос. номер №, двигался поперек проезжей части под углом 20 градусов. Средняя скорость транспортного средства «ВИС 234900», гос. номер №, перед столкновением составляла 38,7 км/ч, то есть не превышала установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости 40 км/ч.

Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилей определяется следующим образом: транспортное средство «ВИС 234900», гос. номер №, двигалось со скоростью 38,7 км/ч по 

<

адрес> и приближалось к выезду с прилегающей территории вблизи 

<

адрес>. В процессе движения транспортное средство «ВИС 234900», гос. номер №, находилось колесами левой стороны на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

С прилегающей территории на 

<

адрес> выезжало транспортное средство «Хонда Кросстур», гос. номер №. В момент, когда траектории транспортных средств пересеклись, произошло перекрестное – поперечное – косое – блокирующее - центральное для автомобиля «ВИС 234900» / эксцентричное левое для автомобиля «Хонда Кросстур» – переднее для автомобиля «ВИС 234900» / переднее угловое левое для автомобиля «Хонда Кросстур» столкновение.

Столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, после чего автомобили остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «ВИС 234900», гос. номер №, должен руководствоваться требованиями п. 1.3, 9.1 и 9.1 (1) ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель транспортного средства «Хонда Кросстур», гос. номер №, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 8.3 ПДД РФ.

Действия водителя транспортного средства «ВИС 234900», гос. номер №, в причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не состоят.

Выезд автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер №, с прилегающей территории без предоставления преимущества транспортному средству «ВИС 234900», гос. номер №, является причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В момент сближения автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер №, и автомобиля «ВИС 234900», гос. номер №, два иных автомобиля являлись объектами, ограничивавшими обзорность для водителей транспортных средств «Хонда Кросстур», гос. номер № и «ВИС 234900», гос. номер №. Водитель транспортного средства ВИС 234900, гос. номер №, технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Хонда Кросстур», гос. номер №, путем принятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертами. Указанное определение суда сторонами не обжаловано. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Стороны извещались о проведении экспертизы. Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы суду не представлено.

Обсуждая требование фио5 о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля, анализируя материалы дела об административном правонарушении № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, результаты комплексной судебной транспортно-трасологической, автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ПДД РФ, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п. 9.1 и п. 9.1 (1) ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как установлено экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, действия водителя автомобиля «ВИС 234900», гос. номер №, в причинно - следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ не состоят; причиной указанного ДТП явился выезд автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер №, с прилегающей территории без предоставления преимущества автомобилю «ВИС 234900», гос. номер №. В то же время, водитель автомобиля «ВИС 234900», гос. номер №, технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Хонда Кросстур», гос. номер №, путем принятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, не имел.

Иные обстоятельства, в том числе нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения, материалами дела не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер № (фио2) п. 1.3, 8.3 ПДД РФ, следовательно, столкновение произошло ввиду его виновных действий.

В связи с чем, доводы фио2, изложенные в правовой позиции по результатам комплексной автотехнической экспертизы, о том, что водитель фио3 является нарушителем ПДД в данном ДТП, ведь он выехал на полосу встречного движения с пересечением одной сплошной линии разметки 1:1, суд считает несостоятельным, поскольку указанные действия водителя автомобиля Лада ВИС 234900, гос.номер №, не повлияли на сложившуюся дорожно - транспортную ситуацию, о чем и говорится в экспертном заключении.

При этом в исследовательской части экспертного заключения, эксперт фио7 указывает, что ширина полосы движения была достаточна для движения по ней в два ряда. При движении автомобиля «ВИС 234900», гос. номер №, не выезжая левыми колесами на сторону дороги, предназначенную для встречного движения – столкновение транспортных средств все – равно происходит. Выезд левых колес автомобиля «ВИС» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не является причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио1 к фио5, фио3 о взыскании ущерба в сумме 730 400 руб., причиненного в результате ДТП.

Соответственно, производные требования фио1 к фио5, фио3 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб., почтовых расходов в размере 690 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 608 руб. также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования фио5 о взыскании с фио2, фио1 суммы ущерба, причиненного автомобилю Лада ВИС 234900, гос.номер №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно установленным судом обстоятельствам ввиду виновных действий фио2, управляющего автомобилем «Хонда Кросстур», гос. номер №, автомобилю фио5 – «Лада ВИС 234900», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису №, автогражданская ответственность фио2 на момент ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лада ВИС 234900», гос. номер №, фио5 организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой фио2, фио1 уведомлены телеграммой.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленному ИП фио6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВИС», без учета износа составляет 237 296 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

На основании ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Выводы эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, подготовленное ИП фио6, полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения ответчиками по первоначальному иску не представлено и у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в части определения стоимости ущерба, от сторон не поступило, в связи с чем, оснований для ее назначения суд не усматривает.

С учетом того, что расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности, может быть положен в основу доказательственной базы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 237 296 руб.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу фио5, составляет 237 296 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом установлено, что виновником ДТП является фио2, который в нарушение пунктов Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем фио5, в результате чего транспортному средству последней – «Лада ВИС 234900», гос. номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность фио2 по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована.

Как уже отмечено судом, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля «Хонда Кросстур», гос. номер №, является фио1

Поскольку источник повышенной опасности – автомобиль «Хонда Кросстур», гос. номер №, на момент ДТП зарегистрирован на имя фио1, гражданская ответственность водителя фио2 по договору обязательного страхования на момент ДТП не застрахована, иные документы, подтверждающие законную передачу от фио1 к фио2 прав на автомобиль «Хонда Кросстур», гос. номер №, суду не представлено и материалы дела не содержат, следовательно, фио1 как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должна нести перед фио5 ответственность за причиненный ущерб.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с фио1 в пользу фио5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 237 296 руб.

Требования фио5 в части взыскания с фио2 причиненного ущерба в размере 237 296 руб. суд не находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

фио5 в подтверждение несения расходов по оплате представительских услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 2.1 которого цена договора составляет 40 000 руб., предметом договора являются: предварительные консультации, сбор необходимых документов, составление и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора). Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № фио5 оплачены услуги по указанному договору в размере 40 000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя) – составление искового заявления, участие представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, а также в шести судебных заседаниях, принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., подлежащих взысканию в пользу фио5 с фио1

Кроме того, с фио1 как с владельца источника повышенной опасности, в пользу фио5 подлежат взысканию расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта ИП фио6, подготовившего экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, которое принято судом в качестве доказательства полученных автомобилем «Лада ВИС 234900», гос. номер №, механических повреждений и размера причиненного транспортному средству ущерба. Несение фио5 указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которой фио5 оплачены услуги за составление заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 20 000 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

фио5 затрачены денежные средства на оплату нотариальных действий – оформление судебной доверенности на представителей в размере 2 900 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с фио1 в пользу фио5, так как доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ею своим представителям выдана для представления ее интересов в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, то есть по конкретному делу.

Как следует из материалов дела, фио5 оплачена государственная пошлина в сумме 8 119 руб. (электронный чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате которой также подлежат взысканию с указанного ответчика по первоначальному иску фио1 в пользу истца.

Вместе с тем, экспертом ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы в размере 39 200 руб. не произведена, что подтверждается заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы директора фио4 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в счет проведения судебной экспертизы, фио5 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается электронным чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу фио5, суд на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в оставшейся сумме - 19 200 руб. на ответчика фио1

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио5 к фио2, фио1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с фио1 (СНИЛС: №) в пользу фио5 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 237 296 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 900 руб.

В остальной части исковые требования фио5 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио1 к фио5, фио3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио1 (СНИЛС: №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате экспертных услуг в размере 19 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ