Судья Наврузов В.Г. Дело № 22к-2505/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 20 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7, на постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 

<

дата>. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления защитника - адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> в Дербентский городской суд Республики Дагестан поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Дербентским городским судом Республики Дагестан от 

<

дата> подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда в обосновании своих доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. В доводах своей жалобы указывает, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Одна только тяжесть предъявленного обвинения, явившаяся основанием для заключения обвиняемого под стражу, ввиду того, что он может скрыться, в дальнейшем не может признаваться достаточным для продления его срока. Наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании и продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого любой иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Автор жалобы считает, что вывод об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще не мотивирован и не обоснован. Приведен лишь необоснованный и немотивированный вывод о согласии суда первой инстанции с доводами следственного органа. 

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетних детей, постоянное место жительства, его социальные связи с городом и республикой устойчивы, что исключает вероятность сокрытия от следствия и суда.

Указывает, что предварительное расследование завершено, доказательства по делу процессуально закреплены, большинство свидетелей по делу являются сотрудниками полиции, либо находящиеся с ними на связи лица, оказать давление на которых ФИО1 не в состоянии. В связи с этим доводы государственного обвинителя, с которыми согласился суд, что основания для избрания меры пресечения не изменились, являются незаконными и необоснованными. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу либо продолжит заниматься преступной деятельностью. Также ФИО1 располагает жильём, принадлежащим матери, в котором в настоящее время проживают его дети.

Считает, что основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей отсутствуют и возможно избрание ему иной, более мягкой меры пресечения.

Ссылается на то, что судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать им оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не указал, какие именно сведения подтверждают причастность ФИО1 к возникшему в отношении него подозрению.

При этом, как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения, при одинаковых по сути действиях подсудимого и второго лица (свидетеля), который таким же образом, по просьбе приобрёл за чужие деньги и передал наркотик, правовая оценка им дана разная. Фактически в материалах дела, в том числе - ОРМ и в показаниях оперативных сотрудников содержатся сведения о причастности ФИО1 к приобретению наркотика, а не сбыту.

Просит отменить постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо направить материал в тот же суд на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Мотивируя свои выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. 

Так, оставляя без изменения подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, проверив обоснованность его подозрений в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, учитывал не только степень тяжести предъявленного последнему обвинения, но и характер вмененных ему преступлений, связанных с наркотизацией общества, а также данные о его личности в их совокупности, придя к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, в связи с тем, что у суда имелись достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, он может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и сохраняют свое значение.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Что касается утверждений стороны защиты об отсутствии по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действия ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, то указанные доводы не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства и подлежат проверке при рассмотрении дела судом по существу.

Суд рассмотрел доводы защиты об избрании в отношении подсудимого ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей (в виде домашнего ареста), и обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пребывание подсудимого под стражей не противоречит требованиям ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении подсудимому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения с установленным сроком ее действия до 

<

дата>, является законным и обоснованным, и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, а также оснований к изменению избранной ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: