Дело №10-1/2024

УИД 12401910005000122

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР Глушкова М.Н., 

осужденного ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Лайпанова М.А. (представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Малокарачаевского района КЧР – Макаровой К.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР от 09.10.2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: КЧР, 

<

адрес>, со средним образованием, в разводе, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, не военнообязанный, инвалид 2-й группы, судимый приговором Мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района КЧР от 13.05.2024 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком в 5 месяцев условно с испытательным сроком в 6 месяцев, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с наложением определенных обязанностей. Решен вопросы о мере пресечения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи – тайное хищение чужого имущества. 

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с с12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин. находясь в помещении магазина «» Хозрай» по адресу КЧР, Малокарачаевский раойн, 

<

адрес>, подойдя к установленному в помещении магазина на столе пластиковому ящику для сбора добровольных пожертвований, продавив рукой крышку, тайно похитил денежные средства в размере 5200 руб., принадлежащие Карачаево-Черкесскому благотворительному фонду поддержки малообеспеченных семей «Ансары», и удерживая при себе похищенные средства, скрылся с места преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района КЧР от 09.10.2024 года от 09.10.2024 г., ФИО2 признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ при тех же обстоятельствах и осужден к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 7 месяцев с наложением определенных обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макарова К.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и квалификацию содеянного им, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела. Указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба, поскольку последний осужденным возмещен в размере 2700 руб., тогда как остальная часть суммы причиненного вреда в размере 2500 руб., изъяты у ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Малокарачаевскому району в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего.

Таким образом, по мнению автора представления, положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как смягчающее вину обстоятельство, применимы лишь в случае полного возмещения причинённого ущерба и в данном случае подлежат исключению из приговора, с применением положений ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению.

Судом первой инстанции, с учетом рассмотрения дела в порядке особого производства, и признанием вины подсудимым, ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи – тайное хищение чужого имущества.

Правильность квалификации действий осужденного, выводы суда о виновности и доказанности сторонами не оспариваются.

Оснований не согласиться с этими выводами суда и проверить дело в полном объёме за пределами доводов апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлении, и связи с чем основании для ужесточения назначенного ему наказания не имеется.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 2020, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом, согласно материалам уголовного дела, ФИО2, вред причинённый преступлением в размере 5200 руб., возмещен последним на сумму 2500 руб., остальная же часть суммы в размере 2500 руб., изъяты у ФИО2 сотрудниками ОМВД России по Малокарачаевскому району. Кроме того указанное, в судебном заседании подтверждено и самим ФИО2

Таким образом, доводы представления нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание ФИО2 суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно- мотивировочной части приговора.

Исключая указание в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 09.10.2024 года, в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба;

-признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание частичное возмещение имущественного ущерба.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся пол. стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: