№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Невской Е.В.

С участием адвоката Прокопочкина В.С. 

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЖРП №9 Городского округа Подольск, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУЖРП-9, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что она проживает в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Центрспецстрой», являясь подрядчиком Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, осуществляли капитальный ремонт кровли дома №№. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в Москве и области выпала треть месячной нормы осадков, в ее квартире произошел залив. В результате залива в ее квартире были повреждены: обои, потолок, оконные рамы, о чем были составлены соответствующие акты о причинении ущерба, однако до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Адвокат по ордеру просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба, согласно экспертного заключения. 

Ответчик - представитель МУЖРП №9 Городского округа Подольск в судебном заседании требования не признала. 

Ответчик - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д.18-23).. 

Третье лицо - представитель ОАО «Центрспецстрой» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> по месту жительства зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1(л.д. 5). 

Управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является МУЖРП №9 Городского округа Подольск.

Многоквартирный жилой дом № № по улице 

<

адрес> включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ, так как многоквартирный дом соответствовал критериям первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области.

Функции регионального оператора возложены на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

В период проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого 

<

адрес>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры, в которой проживает истец.

Согласно Акту обследования поврежденной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел во время дождя с кровли, вследствие чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу (л.д. 6). 

Для установления юридически значимых обстоятельств, по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 76-77). 

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы,рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 87-119). 

Сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта, суд оснований не имеет. 

Удовлетворяя требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства МО от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ утвержден устав Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (редакция№). 

В соответствии с пунктами 12, 13, 13.3, 14 Устава, целью деятельности Фонда является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области. Для достижения целей Фонд в установленном законодательством порядке осуществляет следующие функции: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. В целях реализации возложенных полномочий, Фонд:привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключает с ними от своего имени соответствующие договоры; контролирует качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (л.д. 53-63). 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключен договор №-К, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы по объектам, указанным в Приложении № к Договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д. 24-51). 

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, именуемый «Заказчик» и АО «ЦентрСпецСтрой», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» было заключено дополнительное соглашение № к договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). 

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса российской Федерации, к функциями регионального оператора, в частности относится: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

2. Порядок выполнения региональным оператором своих функций, в том числе порядок осуществляемого им финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ N 155/8) «Об утверждении региональной программы Московской области установлено, что Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Программой, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также за счет субсидий из бюджета Московской области и (или) местного бюджета, в случае если средства на предоставление указанных субсидий предусмотрены в бюджете Московской области и (или) в бюджете муниципального образования Московской области, за счет иных не запрещенных законом средств.

Обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются в соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для выполнения работ, требующих наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, региональный оператор обязан привлечь к выполнению таких работ индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, имеющих соответствующее свидетельство о допуске к таким работам.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». 

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В силу статьи 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, подтверждающих иную причину повреждения имущества истца и размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что залив квартиры истицы произошел в результате не обеспечения безопасных условий работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, подрядной организацией, привлеченной к работам региональным оператором в соответствии с Законом Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Московской области», суд считает заявленный ко взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов.

Доводы ответчика о том, что вред причинен действиями подрядной организации не могут быть приняты судом в качестве правового основания к отказу в удовлетворении исковых требований в силу закона, устанавливающего функции и ответственность регионального оператора. 

Кроме того, ответчик не лишен возможности защиты своих прав, нарушенных действиями третьих лиц, избрав надлежащий способ защиты. 

Истец также просила взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, суд исходит из того, что спорные правоотношения законом о защите прав потребителей не регулируются. 

Также не имеется у суда правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями(бездействием) нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, рассматриваемый случай в качестве основания компенсации морального вреда законом не предусмотрен. 

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Отказывая в полном объеме в удовлетворении требований к МУЖРП №9 Городского округа Подольск суд исходит из того, что действующим законодательством на управляющие организации возложены обязанности по текущему ремонту и эксплуатации общего имущества жилых домов. Причиненный истцу вред не находится в причинно-следственной связи с осуществлением МУЖРП №9 Городского округа Подольск обязанностей. 

Таким образом, для возложения на соответчиков солидарной ответственности за причиненный истцу вред, суд правовых оснований не имеет. 

Поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, суд, в соответствии со статьями 96, 98, 103 ГПК РФ, взыскивает с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Фонда капительного ремонта многоквартирных домов компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к МУЖРП №9 Городского округа Подольск, - отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО5 (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), расчетный счет- №;ИНН-№К/с-30№;БИК-№;КПП-№) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская