Дело № 2-1479/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Ярославль 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Скрипченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД вторым участником данного происшествия. Заявление ФИО1 о страховой выплате, поданное в СПАО «Ингосстрах», оставлено данным страховщиком без удовлетворения. По заключению ООО «Артекс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена с учетом округления в размере 

<

данные изъяты> руб. (по калькуляции 

<

данные изъяты> коп.). На претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения, направленную страховщику, также получен отказ. В связи с чем, ФИО1 обратилась с требованием о возмещении материального ущерба по страховому случаю. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2018 требования ФИО1 удовлетворены частично. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (начисленную в связи с невыплатой 

<

данные изъяты> руб. за период с 08.05.2017 по 26.04.2018), расходы по оплате представительских услуг 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель истца телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. СПО «Ингосстрах» изложил свою позицию в письменном отзыве, в том числе, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, снизить заявленные суммы с учетом разумности и соразмерности, с применением ст. 333 ГК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1 ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД вторым участником данного происшествия. Заявление ФИО1 о страховой выплате, поданное в СПАО «Ингосстрах», оставлено данным страховщиком без удовлетворения. По заключению ООО «Артекс» № стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена с учетом округления в размере 

<

данные изъяты> руб. (по калькуляции 

<

данные изъяты> коп.). На претензию истца о выплате страхового возмещения с учетом указанного заключения, направленную страховщику, также получен отказ. В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба по страховому случаю. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер требования по взысканию страхового возмещения до 

<

данные изъяты> руб. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 08.02.2018 требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате заключения 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате представителя 

<

данные изъяты> руб. Решение суда от 08.02.2018 вступило в законную силу 26.04.2018.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению, суд установил нарушение ответчиком требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части производства страховой выплаты. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик, как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в установленном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С представленным в исковом заявлении расчетом неустойки суд соглашается, возражений со стороны ответчика не заявлялось. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для ее снижения. Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным удовлетворить. Ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу и подачей иска в суд, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Иванчикова