Копия СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

Апелл. дело № 33а-1864/2017

Судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Домрачева И.Г.,

судей Ощепкова Н.Г. и Мочаловой Н.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Карташова Николая Семеновича,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салехард и Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ГУ - УПФ РФ в городе Салехард и Приуральском районе ЯНАО) обратилось в суд с административным иском к Карташову Н.С. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в общем размере 131606 рублей 77 копеек, из них: 121299 рублей 36 копеек - недоимка по страховым взносам; 10307 рублей 41 копейка - пени на недоимку по страховым взносам.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик Карташов Н.С. осуществлял адвокатскую деятельность и являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию, 22 сентября 2015 года данная деятельность прекращена. В нарушение требований законодательства, административный ответчик не уплатил в полном объеме и своевременно страховые взносы за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года. Несмотря на направление требования об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 5 ноября 2015 года, сумма задолженности не уплачена, что явилось основанием для предъявления административного иска.

Суд постановил решение, которым заявленные требования были удовлетворены. 

С решением суда не согласен административный ответчик Карташов Н.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. По его мнению, порядок взыскания недоимки по обязательным платежам был нарушен, что судом не было учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, Карташов Н.С. осуществлял адвокатскую деятельность с 2007 до 22 сентября 2015 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего до 1 января 2017 года) (далее - Закон о страховых взносах) плательщиками страховых взносов являются страхователи к которым отнесены индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (пункт 2 части 1 статьи 5).

Указанные плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

В пункте 1 части 1.1 статьи 14 Закона о страховых взносах предусмотрен размер страхового взноса в зависимости от величины дохода плательщика страховых взносов за расчетный период.

Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (часть 2 статьи 16 Закона о страховых взносах).

Частью 11 статьи 14 Закона о страховых взносах установлено, что в случае, если отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Суд обоснованно установил, что административный ответчик не предоставил в установленном порядке необходимую отчетность (за 2014 год) в уполномоченные налоговые органы в установленные законом сроки (л.д. 162), что повлекло начисление страховых взносов в размерах, предусмотренных частью 11 статьи 14 названного Закона. 

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона о страховых взносах.

Как установлено судом, задолженность Карташова Н.С. по страховым взносам за период адвокатской деятельности с 1 января по 31 декабря 2014 года составила - 

<

данные изъяты>. В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начислены пени, размер которых составил - 

<

данные изъяты>.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени направлялось административному ответчику в установленном статьей 22 Закона о страховых взносах порядке.

Судом проверен расчет задолженности по страховым взносам и пени с правомерными выводами об его обоснованности, определенный административным истцом размер задолженности основан на указанных правовых нормах и по существу не оспорен административным ответчиком.

При таких данных, суд правомерно взыскал с административного ответчика указанную задолженность по страховым взносам и пени.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков взыскания обязательных платежей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет: соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В части 2 статьи 21 Закона о страховых взносах предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам (которая в данном случае превышает 

<

данные изъяты>), пеней и штрафов.

Установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Как следует из заявления о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы, Карташовым Н.С. указан адрес места жительства в 

<

адрес> (л.д. 12).

По указанному месту жительства 9 ноября 2015 года в адрес Карташова Н.С. направлялось требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени со сроком исполнения до 26 ноября 2015 года (л.д. 15-16). 

В соответствии с частью 3 статьи 21 Закона о страховых взносах, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания обязательных платежей, орган пенсионного фонда имел право реализовать данные требования в шестимесячный срок в судебном порядке. С административным иском административный истец обратился в суд 5 мая 2016 года, то есть с соблюдением установленного законом шестимесячного срока.

Указание в жалобе на направление требования не по месту жительства Карташова Н.С. (

<

адрес>) не учитывают, что Карташов Н.С. уведомлял в письменном заявлении орган пенсионного фонда о проживании по данному адресу (л.д. 12). Сведений, что на время направления требования данный адрес был изменен, у административного истца не имелось, сам Карташов Н.С. о дальнейшем изменении адреса проживания не сообщил.

При таком положении требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени от 05 ноября 2015 года считается доставленным Карташову Н.С., поскольку оно было направлено по известному адресу (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение адресованное гражданину, может быть направлено не только по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, но также и по адресу, который гражданин указал сам, что в данном случае органом пенсионного фонда было соблюдено.

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В указанных обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы о неполучении требования обоснованными признать нельзя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись