Апелляционное дело № 22-1269/2024

Судья Хошобин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи судебной коллегии по уголовным делам Шурковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Рожнова А.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Тихоновой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника Тихоновой М.А. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>. 

Заслушав доклад судьи Шурковой В.А., выступление защитника Тихоновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рожнова А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 11 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он освобожден из-под стражи в зале суда.

В отбытый срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 31 мая 2025 года по 11 июня 2025 года из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства. 

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО5 совершено 19 июля 2024 года в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов ФИО1, защитник Тихонова М.А. выражает несогласие с приговором, считая, что при его вынесении судом первой инстанции не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 6 УК РФ, приговор является чрезмерно суровым. Не оспаривая квалификацию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Исходя из фактических обстоятельств дела и личности ФИО1 (полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, состояние здоровья, смерть ребенка) у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст. 64 УК РФ. Отказывая в применении положений ст. 64 УК РФ, суд подробно не мотивировал отказ. С учетом личности осужденного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, считает необходимым смягчить наказание, назначив более мягкое наказание в применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. его исправление возможно при более мягком наказании, он нуждается в снисхождении. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Березина Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему. 

По ходатайству подсудимого ФИО1, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены, поскольку ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником; он понимал существо обвинения и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, т.е. согласился с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознавал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и прекращения особого порядка судебного разбирательства, т.е. суд первой инстанции, полностью удостоверившись в соблюдении установленных законом условий назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке и условий принятия судебного решения в особом порядке, постановил обвинительный приговор.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым его к форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и последствий преступления.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Квалификация действий осужденного участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания, состояние здоровья, (со слов смерть ребенка при родах у сожительницы).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено. ФИО1 на учете у психиатра не состоит. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. С учетом материального положения осужденного, не работающего, судом первой инстанции обоснованно не назначен ему более мягкий вид наказания- штраф. Кроме того, наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Назначенное наказание в виде обязательных работ соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному и личности осужденного и не может быть признано чрезмерно суровым, т.е. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы, осужденному наказание по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

По делу не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным обязательных работ. 

ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначение которого является обязательным, при этом судом первой инстанции не допущено нарушение закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом первой инстанцией технической опиской в описательно- мотивировочной части. 

Так, в описательно- мотивировочной части приговора (абз. 2 стр. 1) судом указано, что ФИО1 совершил преступление, будучи подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тогда как согласно постановлению мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Чебоксары от 09.01.2024, вступившему в законную силу 20.01.2024, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством не только в состоянии опьянения, но, не имея специального права управления транспортным средством (л.д. 32-33). 

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить эту ошибку, изменив приговор. 

Вместе с тем, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку оно не оказывает влияния на выбор вида и размера наказания, также объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства содеянного остались прежними. Данное уточнение не ухудшает положение виновного, не нарушает его право на защиту. 

Других нарушений требований уголовного закона, влекущих изменение приговора, а также фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 ФИО13 изменить: в описательно- мотивировочной части указать, что ФИО1 подвергнут постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> района г. Чебоксары от 09 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 января 2024 года, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вместо по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Шуркова