Дело №2-12/2026 (2-375/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах ФИО4, к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах ФИО4 с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка в обоснование указав, что истцы на праве общей долевой собственности являются владельцами земельного участка площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером № и находящимся на нем жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В период с 13.03.2025 по 07.04.2025 кадастровым инженером 6 по заказу истцов в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № подготовлен межевой план. В ходе проведения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка – несоответствие своему местоположению по координатам смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (двухквартирный дом). Собственниками квартир № по указанному адресу являются 7 и ФИО2, которые были поставлены в известность об ошибке. 7 согласился на исправление ошибки, ФИО2 ответил отказом, не обосновав его.

На основании ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ, ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцы просят установить границы земельного участка с кадастровым номером 54:08:021103:36, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана без номера от 07.04.2025; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 5 600 руб., из которых 3 000 руб. – оплата государственной пошлины, 2 600 руб. – представительство в суде.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО4 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что с исковыми требованиями истцов он не согласен, так как они убрали деревянный забор, разграничивающий земельные участки, и в мае 2025 года присвоили часть земельного участка от стены его дома до живой изгороди, где стоял деревянный забор, распахали землю, посадили насаждения и чинят препятствие в пользовании земельным участком. ФИО2 обратился в ООО «Межрайонпроект», где ему выдали схему расположения земельного участка с координатами. ФИО2 на праве собственности владеет квартирой № в 

<

адрес>, квартирой № владеет 15 Земельный участок с кадастровым номером № квартир № и № находится в общем пользовании и числится как ранее по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО2 и 8 ФИО2 считает, что ответчики нарушают его право пользования и владения земельным участком.

ФИО2 на основании ст.64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями ФИО2 не согласился. Пояснил, что в процессе межевания были подготовлены документы, производил съемку инженер Свидетель №1, вопросов при съемке не было, даже в том плане, что отсутствовал забор, выписка из ЕГРН имелась. Кадастровому инженеру это не понадобилось, в 2019 году он производил съемку участка № 29 Максюты и у него координаты все сохранились, забора уже не было на тот момент. Кадастровый инженер установил полное соответствие с документом и размерами, которые установлены в ЕГРН. Забор был, он стоял 30 см от стены постройки Максюты – гараж и жилое помещение, они стоят на одной линии, изначально эта постройка была поставлена на своей территории, но построена с нарушением строительных норм. Координаты линии прямо сделаны по забору. Забор упал, он его убрал. Спора с 26 нет. Когда создавали кадастровую базу координаты каким-то образом наложились, сейчас все устранено, участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 73, убрали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО4 не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что забор раньше проходил по живой изгороди. 27 когда-то жили в доме по 

<

адрес>. Он собственник 

<

адрес>, заявил требования об установлении границ земельного участка 

<

адрес> 

<

адрес>, потому что бывшая супруга здесь не проживает. Забор находился в 8 м. от дома, когда он покупал, сейчас 3 м. Живую изгородь не пересаживали. Когда он купил, расстояние между забором до дома 8 м., потом сделал постройку, занял площадь и расстояние до 3 м. сузилось. Забор стоял перед кустами, представлял из себя деревянную изгородь, она крепилась на столбах деревянных. В 2020 году ФИО5 забор убрал. Ему надо было огораживать огород, он взял этот забор и туда перетащил. Документа, подтверждающего, какое было расстояние от стены дома до ограды, нет.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2

Третье лицо (по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения.

Протокольным определением суда от 19.01.2026 ФИО6 привлечена к участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика.

Третьи лица (по встречному иску) 16, 17 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Принимая участие в судебном заседании 18.12.2025 третье лиц 16 пояснил, что требования оставляет на усмотрение суда. Забор всегда проходил чуть ли не у новых построек, недалеко от дома, межу постройкой и забором 30-40 см, так как невозможно было пройти. Забор стоял вровень с дровником. Он проживает по 

<

адрес> с 2005 года. С прошлого года забора уже не видел. До того, как 22 купил дом, забор относительно жилого дома находился примерно на расстоянии 5-6 м., а как построил, то стало 30-40 см. До живой изгороди от забора расстояние примерно 3 м. Их участок с участком ФИО5 не граничит.

Третье лицо 17 в судебном заседании 18.12.2025 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Пояснила, что их права спорная граница не затрагивает, это смежная граница между участком Максюты и ФИО5. В доме по 

<

адрес> она живет с 2005 года. Когда переехали, жила другая бабушка, забор стоял, как у ФИО5 живая изгородь и потом стоял забор, на расстоянии от живой изгороди метра 3. Когда Максюта произвел постройку, расстояние между стеной и забором стало 30 см.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.ч.1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ).

Частями 1,2,3 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Положения ст.304 Гражданского кодекса РФ закрепляют, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» устанавливают, что применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Часть 1 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п.п.32,32.1 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона);

В результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ и площади земельного участка на основании карты-плана территории такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.2 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

Согласно ч.2.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч.ч.1-4 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления…

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. В случае подготовки акта согласования местоположения границ в электронном виде допускается его подготовка в виде одного электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями всех заинтересованных лиц - участников согласования, или в виде нескольких электронных документов, подписанных усиленными квалифицированными электронными подписями отдельных заинтересованных лиц - участников согласования.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется.

Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2017 ФИО4 (в ? доле), ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.2025 (в ? доле) являются собственниками в общей долевой собственности на жилой дом площадью 55.8 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1 100 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.05.2017 и 17.01.2025.

Из выписок из ЕГРН от 22.04.2025, предоставленных Филиалом ППК «Роскадастр» по Новосибирской области на судебные запросы, следует, что на основании решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2020, определения Карасукского районного суда Новосибирской области от 03.12.2018 и решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 30.11.2020 ФИО2 является собственником 

<

адрес> площадью 39.7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок площадью 2 000 кв.м. с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположения земельного участка отсутствуют.

Из предоставленного истцами межевого плана, составленного кадастровым инженером 6 07.04.2025 и акта согласования местоположения границ земельного участка, усматривается, что в период с 13.03.2025 по 07.04.2025 кадастровым инженером 6 по заказу ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № было выявлено, что на уточняемый земельный участок накладывается смежный земельный участок с кадастровым номером №, наложение составляет, примерно, 40% на участок с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус уточненный, однако при выгрузке координат и публичной кадастровой карты выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № эксплуатация квартир в двухквартирном жилом доме и ведение подсобного хозяйства, фактически не соответствует своему местоположению по координатам 

<

адрес>, частично находится за границами своего земельного участка. Со сложившейся ситуацией собственники квартир № и № 

<

адрес> были ознакомлены. Собственник 

<

адрес> 7 согласился с исправлением ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. Собственник квартиры №2 ФИО2 отказался вносить изменения.

Кроме того, уточняемый земельный участок пересекает дорога с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая была поставлена на кадастровый учет организацией ООО «Межрайонпроект» с нарушениями. Работы по исправлению данной ошибки ведутся с апреля 2025 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в допустимых пределах. Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Решение №172 от 25.02.2025. Правило землепользования и застройки Благодатского сельсовета Карасукского муниципального округа Новосибирской области, площадь земельного участка минимальная 0.05 га; максимальная – 0,70 га.

ФИО2 представлена копия решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 07.11.2018 по делу №2-329/2018, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругов 9 и ФИО2, в том числе выделена 9 переоборудованная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 49,9 кв.м., выделена ФИО2 переоборудованная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 39,7 кв.м. согласно варианту раздела, составленному ООО «Межрайонпроект».

ФИО2 представил схему расположения земельного участка площадью 872 кв.м. с кадастровым номером № с координатами, составленную ООО «Межрайонпроект» и фототаблицу.

По заказу ФИО2 26.12.2025 ООО ППК «Карасукстройсервис» подготовлен межевой план земельного участка местоположением: 

<

адрес>. В заключении кадастровым инженером 10 указано, что местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством инструментального определения координат фактически существующих границ участка, закрепленных с использование объектов искусственного происхождения. Границы земельного участка установлены по забору, существующему 15 и более лет.

Из копий кадастрового паспорта земельного участка от 24.02.2015 и свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2015 следует, что земельный участок площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 18.02.2015, 7

Спора между ФИО4, ФИО1 и 17, принявшей после смерти 7 наследственное имущество в виде, в том числе, ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеется, указанный участок с участком истцов по первоначальному иску не граничит, 25 с исправлением кадастровой ошибки согласились.

В судебном заседании допрошены свидетели со стороны истцов (ответчиков) Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, со стороны ответчика (истца) 11, Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 показал, что в с. Шилово-Курья он живет с 1985 года, а в соседях с 28 с 1987 года, она проживала напротив него в 

<

адрес>, Максюта он у них два раза снимал квартиру, а потом купил, когда, не помнит. По 

<

адрес> проживал 12 - отец 3 Он живет напротив. Когда была приватизация, каждый участок обмерялся. Как были разделены участки, не видел. Это соседние участки, были разделены забором от пригона на участке Максюты и до гаража Максюты. Гараж находится в ограде. Забор сделан из штакетника. Сейчас этого забора нет, когда пропал забор, надо спросить у Максюты. Забор примерно лет 5 назад пропал, как построил гараж Максюта. Забор стоял, на этом месте он в ограде поставил гараж себе, и забор убрал. Изначально, когда гаража не было, забор сходился с лицевым забором ФИО5. У ФИО5 также был забор из штакетника, он прилегал к гаражу, он его также разобрал, в 2024 году его выкинул. Это забор по фасадной линии. ФИО5 забор не убирал, убирал забор Максюта, выпилил 3-4 м. Забор, который из глубины идет, проходил 10 см. от угла гаража Максюты. Так забор проходил, когда он еще гараж не строил, от пригона до угла. На фотографии л.д.104 изображен гараж Максюты. Когда Максюта построил гараж, он забор убрал, забор этот в самом дальнем углу проходил. Стоял крайний столб в 10 см. от гаража, от угла гаража. С 2011 года лет 6 он проработал на ассенизаторской машине, качал там, пробку вытаскивал и на столбик клал, бывало, пробка упадет, у него даже рука не пролазила, чтобы ее достать. Гараж строился при нем, он жил в доме с 1987 года, высота стен у гаража метра три. Вдоль живой изгороди стоял забор, потом ФИО7 насадил там яблони. Гараж с синей дверью, это гараж ФИО5, он потом там построил углярку. Забора от синего гаража до живой изгороди не было. Пользовался этим куском земли ФИО5, он садил огородчик. Какое было расстояние от живой изгороди до забора, не знает. Он не видел, как Максюта прикручивал профлисты, видел, как Максюта ограду выпиливал и бомбил сирень.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в с. Шилово-Курья с 1985 года. Участки по 

<

адрес> находятся напротив их участка. Максюта владеет участком №, 25 участком №, у ФИО5 участок №. Участки № и № были разделены, забор был, Максюта сейчас гараж построил, как раз по этой линии находилась изгородь, Максюта построил гараж года 3-4 назад, когда еще жил с 24. Рядом 25 были и по порядку шли эти заборы, была рядом калитка, где раньше Ю-вы жили, и рядом с калиткой ворота, от них потом изгородь. Ю-вы жили на участке №, где сейчас 22 живет. Была калитка, рядом ворота и от калитки шел забор вглубь от ворот. Стоял столбик и от столбика забор шел прямо до самой пристройки вглубь. В конце участка была дробилка. Забор пропал, когда Максюта стал строить, года 3 стояла эта квартира, которую сейчас Тихонов продает, то ничего не трогал. Когда Максюта стал строить гараж, половину забора убрал, то есть ту часть, которая мешала строить гараж. Оставшаяся часть забора была, забор был старый. Отец ФИО5 его ремонтировал, забор наклонился, долго телепался, потом его убрали. Где стоял забор, была живая изгородь, садил ее ФИО5 или его родители, это был примерно 1989 год. Живая изгородь была по боковой линии, и там же находится напротив забор. Между живой изгородью и забором было расстояние метра 4. Живая изгородь находилась на участке ФИО5 и забор ограждал их участок. Между участком Максюты и живой изгородью мать ФИО5 садила помидоры. Максюта этим участком не пользовался. Максюта приходил к ним и просил, чтобы они подтвердили, что Тихонов переносил этот забор, но они этого не видели, отказались и сразу стали первыми врагами. Забор убирал 22.

Свидетель Свидетель №1 указал, что работает в ООО «Межрайонпроект» техником. На 

<

адрес> выезжали, когда Максюта разводился, лет 6-7 назад, делали план по квартире и земельному участку для раздела на два. В 2025 году ФИО5 заказал межевой план, он координировал участок, а кадастровые инженеры делали план по его координатам. Фасадные заборы до прошлого года стояли, они никак не поменялись, в первый раз, когда он выезжал, заборы еще стояли старые от построек. В 2025 году был забор, но он лежал просто на земле, забор из штакетника. Лежал, скорее всего, там, где и стоял, потому что по фасаду стоял старый столб. 6-7 лет назад за гаражом стоял забор, гараж находится на участке №, а сейчас был забор повален. От гаража до этого забора расстояние на участке № было примерно 50 см. В 2025 году забор лежал и установленного ограждения не было между участками. Между участками есть кусты какие-то, но они больше находятся на участке №. Забор ранее находился параллельно насаждениям, там травой все заросшее было именно до насаждений, расстояние не определить. На фото л.д.102-104 изображены 

<

адрес>, пристройка, гараж, еще какое-то помещение пристроено, дальше надворные постройки уже участка № идут. На л.д.103 трава выкошена уже, деревья стоят, здесь все было травой заросшее, сарайчик стоит участка №, черным материалом обшит, далее надворная постройка участка № с синей стеной. 6-7 лет назад забор проходил от угла постройки серой и выходил на фасадную часть и на столб опоры ЛЭП. На л.д.104 забор от угла надворных построек вдоль гаража выходил на фасад.

Согласно показаниям свидетеля 11 раньше дом без адреса был. В с. Шилово-Курья белый кирпичный дом, они переехали туда в 1970 годах, а уехали в 1978 году, она проживала там в детстве с 1 по 5 класс. У них стоял сарай, гараж и забор, у соседей гараж, сарай и между их гаражом и гаражом соседей был забор из штакетника. Живой изгороди не было, было несколько насаждений - яблоко, смородина. Какое расстояние было до забора, где она жила и до соседнего дома, не знает. Изгородь живая появилась, когда Т-вы появились. Что Максюта перестроил, она не видела.

Свидетель Свидетель №4 указал, что по заказу Максюты выполнял кадастровые работы по 

<

адрес> 27.11.2025, устанавливал и определял границы земельного участка на местности. Раньше он работал кадастровым инженером. Смежная граница была уточнена, подписан акт согласования с 26, граница совпадала с его результатами работ. Здесь заказчик работ ему показал, что стоял металлический колышек и вдоль зеленого насаждения проходит граница, физической границы, как таковой не было, остальное все по хозпостройкам. Физически забора не было, границу он определил вдоль живой изгороди, со слов заказчика. Металлический уголок какой-то стоял, заказчик пояснил, что это было когда-то границей. Признаков наличия другого ограждения не было. ФИО5 и Хоменкова не согласовали границы. 15 лет существует граница, как физическая, она уже является границей. Он всегда принимает объективное решение, когда есть граница, если ее нет, то принимает решение со слов заказчика, и соответственно, либо экспертиза разбирается или в судебном порядке доказывается. Не может утверждать, что граница должна проходить именно здесь, указал ее так, как пожелал заказчик. Зачастую видят физическую границу, он не идет на уступки в ту или иную сторону, так как это потом может опротестоваться, для него это будет также нарушение. Заказчик настаивал, он сделал. Ширина земельного участка Максюта 18,4 м., какая ширина участка у Б-вых, не может сказать. Кадастровый инженер Медвецкая сотрудничает с ним, он выезжает, смотрит, а она составляет межевой план. В данном случае он не спрашивал документы. Площадь имеется, кадастровая выписка была представлена, в кадастровой выписке были указаны размеры.

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, а также объяснений третьих лиц 16 и 17 следует, что забор, разделяющий участки по 

<

адрес> шел из глубины участка от угла постройки 

<

адрес> и выходил к фасадной части забора. Вдоль этого забора родителями ФИО5 была посажена живая изгородь между которой и забором было расстояние метра 4, где мать ФИО5 делала посадки. Крайний столб проходил на расстоянии не более 50 см. от угла гаража Максюты. В дальнейшем Максюта убрал часть указанного забора и достроил на своем участке гараж. Свидетель 11 показала, что после гаража был забор, при этом пояснить на каком расстоянии находился забор, не смогла.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что при выполнении межевых работ по заказу ФИО2 устанавливаемая граница на местности отсутствовала и была указана им в межевом плане по заказу ФИО2 так, как он на том настаивал.

При таких обстоятельствах суд не находит представленный ФИО2 межевой план от 26.12.2025 допустимым и достоверным доказательством, поскольку определенная им граница земельного участка по адресу: 

<

адрес> иными доказательствами подтверждения не нашла, доводы же встречного иска о том, что ответчики присвоили часть земельного участка от стены его дома до живой изгороди, опровергаются показаниями свидетелей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие кадастровой ошибки в местоположении координат земельного участка по 

<

адрес> подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ФИО2 суду не представлено.

ФИО2 заявлено требование об установлении границы земельного участка в отношении 

<

адрес>. Собственником указанного жилого помещения является 15, которой самостоятельные требования не заявлялись. Доверенность на представление интересов 15 ФИО2 не представлена. Таким образом, ФИО2 заявлены требования в интересах 15 при отсутствии на то соответствующих полномочий.

При указанных обстоятельствах суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в иске ФИО2 следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оснований для взыскания судебных издержек с соответчика 15 суд не усматривает, поскольку никаких требований истцами по первоначальному иску к указанному лицу не заявлялось.

Судебные расходы, понесенные ФИО1 по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., подтверждены чеком по операции от 11.04.2025.

Оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 600 руб. не имеется, ввиду отсутствия доказательств несения их стороной по первоначальному иску.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана без номера, составленного кадастровым инженером 6 07.04.2025.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова