Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камень на Оби 02 сентября 2020 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Хрипуновой О.В., 

при секретаре Толстопятовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договорам займа, заключенных с истцом ***, ***, ***, ***, ответчик не выполняла свои обязательства, в итоге образовалась задолженность по всем указанным договорам, в общем размере (основной долг и проценты) 225 376, 14 руб., которые она просит взыскать с ФИО2, а также судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., уплату государственной пошлины - 2 628 руб. и 5 454 руб. (в том числе, за выдачу судебного приказа). 

В обоснование иска указала, что по договору займа от *** ею была передана ответчице сумма в размере 45 000 руб., под 5% ежемесячно от суммы долга, по условиям сделки, ФИО2 обязалась возвратить долг в полном объеме, не позднее чем через 6 месяцев, однако данное обязательство не исполнила даже частично, в связи с чем сумма процентов составила за 24 месяца 54 000 руб. по состоянию на ***, с *** по *** сумма задолженности по процентам составила 1224 руб. в дальнейшем, ответчик гасила долг платежами *** - 2205, 30 руб., 07.-4.2020 -1, 59 руб., *** - 11,06 руб., *** - 0, 90 руб., *** -2232, 92 руб., таким образом, сумма долга уменьшилась на 4451, 77 руб., составив 40 152, 14 руб., сумма процентов - 59 376, 14 руб. 

*** между сторонами состоялся следующий договор займа на сумму 15 000 руб. сроком до ***, была также составлена расписка, ответчик (заемщик) обязалась возвратить сумму в размере 16 000 руб. обязательство ответчиком также не исполнено. 

*** ФИО2 получила от нее (истца) заем в сумме 30 000 руб. под 5% ежемесячно от суммы долга, со сроком возврата в полном объеме не позднее, чем через 6 месяцев, поскольку обязательство также ответчиком исполнено не было, сумма процентов по данному займу составила 25 500 руб. 

*** между сторонами вновь был заключен договор займа в размере 30 000 руб. под 5 % ежемесячно сроком на 6 месяцев, обязательство по возврату ответчиком не исполнено, сумма процентов составила за 13 месяцев 19 500 руб. Истец обратилась к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о выдлаче судебного приказа по данным договорам займа, уплатив государственную пошлину в размере 2 628 руб., в ходе исполнения данного акта было взыскано 4451, 77 руб., в дальнейшем судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На подготовку иска ею было потрачено 2000 руб. оплаты юридических услуг, а также 2000 руб. за составление заявления о выдаче судебного приказа, кроме того, оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд общей юрисдикции в том же размере. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на иске, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила, ходатайств о переносе судебного заседания не заявляла, доказательств, письменных возражений в опровержение позиции истца не представила, при данных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, а также обозрев дело № по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств, а именно, подлинные расписки, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, и не оспорено ответчиком, что между истцом ФИО1 как заимодавцем и ответчиком ФИО2 как заемщиком заключались договоры займа на следующих условиях: 

по договору займа от *** истцом была передана ответчице сумма в размере 45 000 руб., под 5% ежемесячно от суммы долга, по условиям сделки, ФИО2 обязалась возвратить долг в полном объеме, не позднее чем через 6 месяцев.

Данное обязательство в период, указанный в договоре, не исполнено. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально. Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 40).

При данных обстоятельствах, суммы, поступившие в порядке исполнения судебного приказа в размере - 4 451, 77 руб., подлежат зачету в счет погашения долга по данному договору займа, однако, суд учитывает следующие положения закона. 

При просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В данном случае 5% ежемесячно предусмотрены договором как плата за пользование займом, соответственно, погашение задолженности должно производиться в порядке ст. 319 ГК РФ, согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Таким образом, учитывая, что срок пользования займом составил 24 месяца 17 дней (в пределах требования истца согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), сумма процентов, согласно расчету истца, на *** - 59 376, 14 руб., соответственно, взысканию с ответчика подлежит 45 000 руб. основной долг, и проценты за период с *** по *** в размере 56 100 руб. (656 дней + 94 дня), а затем, за периоды с *** по *** (4 дня), - 225,00 руб., с *** по *** (6 дней) - 375, 00 руб., с *** по *** (24 дня) 1725, 00 руб., с *** по *** (29 дней) 2 139, 34 руб., общая сумма процентов - 55667, 28 руб. с учетом поступивших сумм. 

*** между сторонами состоялся следующий договор займа, оформленный распиской, согласно которой, ФИО2 берет 15 000 руб. у ФИО1 и обязуется вернуть *** в размере 16 000 руб. Обязательство ответчиком также не исполнено. 

*** ФИО2 получила от ФИО1, согласно расписке, сумму в размере 30 000 руб. под 5% ежемесячно от суммы долга, со сроком возврата в полном объеме не позднее, чем через 6 месяцев, поскольку обязательство также ответчиком исполнено не было, сумма процентов по данному займу составит, согласно требованиям истца, 25500 руб. ( суд не выходит за пределы заявленных требований) за 17 месяцев из расчета 5% ежемесячно за период с *** по *** (в соответствии с требованиями истца, взысканию подлежит 25 500 руб. 

*** между сторонами вновь был заключен договор займа в размере 30 000 руб. под 5 % ежемесячно сроком на 6 месяцев, обязательство по возврату ответчиком не исполнено, сумма процентов за 13 месяцев, которую просит взыскать истец, за 13 месяцев - 19 500 руб., 

Учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, возражения на иск и доказательства погашения обязательств в указанном размере, не поступили, согласно ст. 56 ГПК РФ, ответчик своим правом доказывания не воспользовался, суд считает возможным удовлетворить иск частично, с учетом изменения порядка зачисления сумм, взысканных в пользу истца, по обязательству, в порядке ст. 319 ГК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные при обращении в суд с настоящим иском. 

В материалы дела представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 5 454, 00 руб. от ***, квитанции к приходным кассовым ордерам адвоката А.С. Пичугина от *** на сумму 2 000 руб., и от *** на сумму 2000 руб. за подготовку и составление искового заявления и за подготовку заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, заявлений о несоразмерности сумм, оплаченных за юридические услуги, от ФИО2 не поступило. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,35%) что составит 5364 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ истец не был лишен возможности при обращении в суд с иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках гражданского дела, по которому она оплачена.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 628,00 руб. по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Однако при обращении в суд с настоящим иском истец, не заявив соответствующее ходатайство о зачете оплаченной при вынесении судебного приказа госпошлины, вновь оплатил государственную пошлину в размере 5454,00 руб., которую просит взыскать в качестве судебных расходов.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В данной части требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг почтовой связи на сумму 400, 32 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми издержками при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 по договору займа от *** задолженность в размере - 45 000 руб. основной долг, 55667, 28 руб. проценты за пользование займом по ***;

По договору займа от *** - 16 000 руб. сумма долга к возврату; 

По договору займа от *** - сумму 30 000 руб. и проценты в размере 25 500 руб. на ***; 

По договору займа от *** - 30 000 руб. сумма долга и 19 500 руб. проценты по состоянию на ***.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг на составление искового заявления - 2000 руб., заявления о выдаче судебного приказа - 2000 руб., оплату услуг почтовой связи - 400 руб., госпошлину в сумме 5364 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020