дело № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Енокян К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что 07 июля 2015 года, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 500 рублей под 17,75% годовых сроком возврата не позднее 07 июля 2020 года. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате чего по состоянию на 26 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 22 646 рублей 41 копейка, в том числе: 16 941 рубль 73 копейки – просроченный долг, 4 397 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 701 рубль 49 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 605 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства по погашению задолженности не исполнил. Также банком установлено, что ФИО7 умер 16 февраля 2017 года, наследником к имуществу умершего является ФИО7

В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2015 года в размере 20 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчик ФИО7 был заменен надлежащим ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2015 года, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20 500 рублей под 17,75% годовых сроком возврата не позднее 07 июля 2020 года.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, по состоянию на 26 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 22 646 рублей 41 копейка.

В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако требование Банка о погашении просроченной задолженности в установленный срок Заемщиком оставлено без выполнения, задолженность по кредиту не погашена.

В установленный срок, требования Банка Заемщиком исполнены не были, тем самым нарушены условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнение обязательств, предусмотренных законом и договором.

По состоянию на 26 марта 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 22 646 рублей 41 копейка, в том числе: 16 941 рубль 73 копейки – просроченный долг, 4 397 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 701 рубль 49 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 605 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, заключенного с истцом и наличия по нему задолженности в указанных объемах, то исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 22 646 рублей 41 копейки, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 февраля 2017 года ФИО4 умер.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Согласно, ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела №, открытого у нотариуса ФИО5 усматривается, что за наследственным имуществом после смерти ФИО4 обратилась с заявлением ФИО1, которая приходилась умершему супругой.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно свидетельствам о праве на наследство, ФИО1 приняла наследственное имущество после смерти ФИО4 в размере превышающим обязательства наследодателя перед банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование Банка о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 22 646 рублей 41 копейку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 879 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 07 июля 2015 года в размере 22 646 рублей 41 копейка, в том числе: 16 941 рубль 73 копейки – просроченный долг, 4 397 рублей 45 копеек – проценты за пользование кредитом, 701 рубль 49 копеек – неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 605 рублей 74 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины 789 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 10 июля 2018 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева