Дело №2а-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 27 июня 2018 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Лайпановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Администрации Карачаевского городского округа об оспаривании бездействия и обязании устранить нарушение,

заинтересованное лицо - Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений АКГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - административный истец) обратился с административным исковым заявлением к Администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления от (дата обезличена); обязании рассмотреть данное заявление и дать письменный ответ; обязании провести проверку и обследование самовольно построенного объекта и принять законные меры по сносу объекта самовольного строительства.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам аукциона по договору от (дата обезличена) (номер обезличен) ему в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 09:10:0010101:2289, получено разрешение на строительство кафетерия от (дата обезличена) №Ru(номер обезличен). Однако часть данного земельного участка занята самовольно возведенным объектом капительного строительства, что препятствует началу строительных работ по возведению кафетерия. 

(дата обезличена) ФИО4 обратился в Администрацию КГО с заявлением о принятии мер по сносу самовольно построенного объекта. Однако по настоящее время ответчик не рассмотрел данное заявление, не принял мер по восстановлению нарушенных прав ФИО4

Бездействие ответчика нарушает права истца и препятствует реализации прав на строительство кафетерия. 

С учетом сложившихся обстоятельств, суд признал уважительными причины пропуска процессуального срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ и определил восстановить срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд. 

Дело рассмотрено в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие участников разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых обязательной не признавалась. 

Изучив доводы административного истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания решений, действий (бездействий) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела по результатам аукциона между ФИО4 и Администрацией КГО заключен договор от (дата обезличена) (номер обезличен) аренды, по условиям которого истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 09:10:0010101:2289 для строительства кафетерия.

ФИО4 получил разрешение на строительство кафетерия от (дата обезличена) №Ru(номер обезличен), но началу строительства препятствует то, что часть земельного участка занята самовольно возведенным объектом капитального строительства. 

В связи с чем, (дата обезличена) ФИО4 обратился к мэру КГО с заявлением о сносе самовольной постройки, в котором изложил обращение о принятии законных мер по сносу самовольно построенного здания проката и восстановлении территории строительства.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Часть 1 ст.9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции.

Частью 1 ст.12 указанного Федерального закона №59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявление ФИО4 от (дата обезличена) и.о. мэра КГО ФИО4 было передано на исполнение руководителю отдела градостроительства и архитектуры ФИО4

В подтверждение рассмотрения указанного заявления ответчиком представлен письменный ответ от (дата обезличена) (номер обезличен), из которого следует, заявление рассмотрено в срок с выездом на место. Здание проката построено более 5 лет назад, земельный участок под зданием проката ранее относился к землям заповедника и лишь в конце 2015 года был переведен в границы КГО. Требование о принятии мер по сносу ответчик считает безосновательным. В настоящее время разрешается вопрос о возможности предоставления истцу другого земельного участка.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО4 о признании незаконным бездействия Администрации КГО по рассмотрению заявления от (дата обезличена) и обязании рассмотреть данное заявление, следует отказать.

Между тем, согласно п.4 ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО4 от (дата обезличена) было передано его представителем в экспедицию Администрации КГО, с указанием почтового адреса заявителя, а также почтового адреса и абонентского номера его представителя ФИО4

Однако доказательств направления или вручения письменного ответа от (дата обезличена) ФИО4 или его представителю, судом не установлено и ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд признает незаконным бездействие ответчика по направлению (вручению) ФИО4 ответа от (дата обезличена) (номер обезличен) на заявление от (дата обезличена).

Принимая во внимание способ обращения ФИО4 с заявлением от (дата обезличена), руководствуясь п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, суд считает необходимым обязать Администрацию КГО письменный ответ от (дата обезличена) направить по почтовому адресу, указанному в заявлении в течении трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО4 об обязании Администрации КГО провести проверку и обследование самовольно построенного объекта и принять законные меры по сносу объекта самовольного строительства, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, из смысла норм действующего законодательства требования о сносе самовольной постройки является одним из способов защиты прав собственника земельного участка. При этом выбор способа защиты нарушенного права собственник земельного участка, на котором третье лицо самовольно возвело объект капитального строительства, по общим правилам определяется самостоятельно. 

Доказательств того, что данный объект не соответствует требованиям строительных норм и представляет угрозу для жизни и здоровья людей, либо имеются иные обстоятельства, в силу которых у ответчика возникла обязанность принять законные меры по сносу здания проката, истец не представил.

В связи с чем, законных оснований для обязании Администрации КГО принять законные меры по сносу самовольной постройки, суд не усматривает. 

Последнее, не препятствует истцу требовать возмещения ответчиком затрат, связанных с получением в аренду земельного участка, часть которого занята под самовольной постройкой, требование о сносе которой собственник не заявляет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Администрации Карачаевского городского округа об оспаривании бездействия удовлетворить в части.

Признать незаконным не направление Администрацией Карачаевского городского округа ответа от (дата обезличена) (номер обезличен) на заявление ФИО4 от (дата обезличена).

Обязать Администрации Карачаевского городского округа направить письменный ответ от (дата обезличена) на заявление ФИО4 от (дата обезличена) в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Администрации Карачаевского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.К. Катчиева