Судья Улыбин А.С. Дело № 22-1128/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 17 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием: 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Мосиной И.И.,

осужденного ФИО1,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Чудинова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 06 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 207 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей. 

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая время нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> с 7 февраля 2025 года по 11 марта 2025 года, ФИО1 смягчено наказание в виде штрафа до 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Грачева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Мосиной И.И. и осужденного ФИО1 не возражавших против удовлетворения доводов представления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чудинов И.И. просит приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 06 мая 2025 года в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Редми 8А» – отменить, уголовное дело передать в этой части на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, установив, что телефон являлся оборудованием для совершения преступления и был отчужден осужденным (сдан в ломбард), необоснованно не применил нормы о конфискации как иной мере уголовно-правового характера;

- суд не проверил наличие у осужденного денежных средств для конфискации в размере стоимости телефона или наличие иного имущества, которое могло бы быть конфисковано соразмерно этой стоимости при отсутствии/недостаточности денег. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Кроме собственного признания, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и проверенных в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ доказательств, анализ которых приведен в приговоре и по существу никем не оспаривается.

Выяснив все, имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства и оценив их, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст.207 УК РФ.

Приговор в этой части не оспаривается.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом в полной мере учтены предписания ст. 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство, должным образом применены положения ст.64, ст. 81 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для определения наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом указанных и иных приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначения ему наказания в виде штрафа.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и правильном применении норм уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, сдача ФИО1 телефона марки «Редми 8А», являющегося оборудованием для преступления в ломбард, материалам уголовного дела не соответствует.

Из них следует, что данный телефон был изъят в ходе обыска не у ФИО1, а у мужа его двоюродной сестры - ФИО7 По результатам сбора и оценки доказательств по делу, в том числе компьютерной экспертизы, оснований для отнесения указанного телефона к средству совершения ФИО1 преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, установлено не было.

Принятое с учетом этого и в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ судом при постановлении приговора решение о выдаче сотового телефона «Redmi 8А» по принадлежности собственнику – ФИО7, отвечает требованиям закона. 

Согласно протоколу судебного заседания, мнение государственного обвинителя по данному вопросу ограничилось ссылкой на норму закона, подлежащей применению и по существу осталось фактически не высказанным.

Поскольку в стадии предварительного расследования принадлежащий осужденному ФИО1 сотовый телефон, послуживший средством совершения преступления, не установлен и не оценен, в том числе вследствие недостаточности предпринятых следователем мер, аргументация апелляционного представления разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.9 постановления от 14.06.2018 №17, не может быть признана обоснованной. 

Апелляционное представление принесено без учета ограниченности полномочий суда по восполнению неполноты предварительного следствия на стадии исполнения приговора.

Таким образом, приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами де-

ла, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.