ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нестеренко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 21 июня 2021 года адвокатского кабинета 

<

...>, потерпевшего К.., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело №1-15/2021 в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

<

...> 

ФИО2, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным исполнением старшим полицейским 

<

...> К. своих должностных обязанностей, связанных с доставлением ФИО2 за нарушение им общественного порядка в здание участковых уполномоченных полиции, 

<

адрес>, применил в отношении представителя власти – старшины полиции К. насилие, не опасное для здоровья.

Так, около 6 часов 4 апреля 2021 года ФИО2, находясь в коридоре указанного здания, ударил К. кулаком в лицо, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в применении насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал.

Далее ФИО2 пояснил, что 4 апреля 2021 года около 6 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным исполнением своих должностных обязанностей полицейским К.., который доставил его, ФИО2, в здание участковых уполномоченных полиции за нарушение им общественного порядка, в коридоре названного здания ударил К. кулаком в лицо.

Из протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте усматривается, что ФИО2 на месте происшествия полностью подтвердил вышеизложенные показания и продемонстрировал, как 4 апреля 2021 года около 6 часов он ударил полицейского К. 

Потерпевший – старшина полиции К. в судебном заседании показал, что около 6 часов 4 апреля 2021 года, в период несения им службы по охране общественного порядка в составе экипажа патрульно-постовой службы 

<

...>, за нарушение общественного порядка он доставил в здание участковых уполномоченных полиции, 

<

адрес>, находившегося в состоянии опьянения ФИО2

Далее К. показал, что ФИО2, будучи недовольным этими его действиями, в коридоре здания участковых уполномоченных полиции ударил его кулаком в лицо, отчего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Из заявлений К. от 4 и 24 апреля 2021 года видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 4 апреля 2021 года в коридоре здания участковых уполномоченных полиции применил в отношении него, представителя власти, при исполнении им служебных обязанностей, насилие, ударил кулаком в лицо.

Из документа – рапорта старшего полицейского К. на имя начальника межмуниципального отдела МВД РФ «

<

...>» видно, что 4 апреля 2021 года около 6 часов находившийся в состоянии опьянения ФИО2, будучи недовольным тем, что он, старшина полиции К.., исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка, доставил ФИО2 в здание участковых уполномоченных полиции за нарушение общественного порядка, в коридоре названного здания ударил его кулаком в лицо.

Свидетель, младший сержант полиции М., в суде показал, что он был очевидцем того, как около 6 часов 4 апреля 2021 года находившийся в состоянии опьянения ФИО2, будучи недовольным тем, что старшина полиции К.., исполняя свои должностные обязанности, доставил ФИО2 в здание участковых уполномоченных полиции за нарушение общественного порядка, в коридоре этого здания ударил К. кулаком в лицо.

Из протоколов следственных экспериментов с участием потерпевшего К. и свидетеля М. видно, что они продемонстрировали, каким образом ФИО2 применил к потерпевшему насилие около 6 часов 4 апреля 2021 года.

При этом обстоятельства, воссозданные К. и М. при производстве данных следственных действий, полностью согласуются с их показаниями в судебном заседании. 

Свидетель, майор полиции Ш.., в суде показал, что около 6 часов 4 апреля 2021 года, когда он исполнял обязанности дежурного участкового, услышал шум в коридоре. 

Выйдя в коридор, увидел находившихся там полицейских К. и М. а также доставленного незадолго до этого в здание участковых уполномоченных полиции за нарушение общественного порядка ФИО2

Полицейские К. и М.., каждый в отдельности ему доложили, что ФИО2 ударил К. кулаком в лицо. 

Свидетель Кс.. в суде показал, что около 6 часов 5 минут 4 апреля 2021 года, когда он исполнял обязанности дежурного по отделу полиции, старшина полиции К. доложил ему, что доставленный незадолго до этого в здание участковых уполномоченных полиции за нарушение общественного порядка ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо.

Также Кс. показал, что по прошествии нескольких дней после этого К. жаловался ему на боль в месте нанесенного ФИО2 удара.

Свидетели З. и А.., соответственно, сослуживец и отец подсудимого в суде показали, что днем 4 апреля 2021 года со слов ФИО2 им стало известно, как утром этого дня он ударил полицейского К.

Протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2021 года подтверждается, что местом применения насилия ФИО2 к потерпевшему является коридор здания участковых уполномоченных полиции, 

<

адрес>.

Из телефонного сообщения, зарегистрированного в МО МВД России «

<

...>» 4 апреля 2021 года в 5 часов 15 минут за № № усматривается, что около дома № № на улице 

<

адрес> мужчина нарушал общественный порядок.

Согласно книги доставленных (задержанных) МО МВД России «

<

...>», 4 апреля 2021 года около 6 часов в названный отдел был доставлен ФИО2

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 4 апреля 2021 года, по результатам медицинского освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами исследования 0,665 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Также в названном акте со слов ФИО2 записано, что 3 апреля 2021 года он выпил один литр водки. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ от 23 апреля 2021 года, у К.. телесные повреждения не обнаружены.

Как усматривается из выписок из приказов № № и 5 от 30 сентября 2019 года и 17 января 2020 года начальника 

<

...>, К. назначен старшим полицейским взвода полиции отдела вневедомственной охраны 

<

...>, ему присвоено специальное звание старшина полиции.

Согласно должностному регламенту старшего полицейского К. он обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, доставлять граждан в служебное помещение полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Копией суточного наряда на службу отдела вневедомственной охраны 

<

...> на 3 апреля 2021 года подтверждается, что в период применения ФИО2 насилия к полицейскому К. последний находился при исполнении должностных обязанностей.

В силу изложенного военный суд находит преступление, совершенное подсудимым, доказанным.

Таким образом, действия ФИО2, который 4 апреля 2021 года около 6 часов, находясь в коридоре здания участковых уполномоченных полиции, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным исполнением старшиной полиции К. своих должностных обязанностей, ударил К.. кулаком в лицо, причинив ему физическую боль и нравственные страдания, суд расценивает как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Назначая наказание, суд, оценивая личность подсудимого, учитывает, что ФИО2 по военной службе характеризуется положительно, за отличие в службе награжден ведомственными наградами, признал вину, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые. 

Помимо этого, суд учитывает ходатайство потерпевшего К. о смягчении подсудимому наказания. 

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, согласно с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него малолетних детей. 

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - объяснение ФИО2 от 21 апреля 2021 года, где он до возбуждения уголовного дела даёт признательные показания, поскольку на момент дачи объяснений ФИО2 у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном им преступлении.

Также судом установлено, что значимой информации для раскрытия и расследования преступления ФИО2 не сообщал, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного вышеназванным пунктом ст. 61 УК РФ, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом специфики совершенного деяния, достоверно установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртные напитки, явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших самоконтроль подсудимого и повлияло на его криминальное поведение по применению им насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – совершением подсудимым преступления, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом вышеприведённых данных о личности ФИО2 суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО2, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, а также возможность получения подсудимым денежного довольствия.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, она подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Получателем штрафа является Управление федерального казначейства по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу): ИНН 

<

***>; КПП 667001001; р/счёт 

<

***> в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК 016577551; № казначейского счета 03100643000000016200; УИН «0»; л/с 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; КБК 41711603132010000140.

Назначение платежа – штраф по уголовному делу №1.21.0200.1057.000019 от ФИО2, НДС не облагается.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий В.И. Никоненко