32RS0016-01-2025-000348-73

№1-21/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Клинцы Брянской области 18 августа 2025 года 

Клинцовский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего временно исполняющего полномочия судьи Клинцовского районного суда Брянской области – судьи Клинцовского городского суда Брянской области Постевого И.В., 

при секретаре Тутевич Е.Н., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Клинцовского района Брянской области Киренцова В.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кондратенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в рп.Займищег.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не состоящего в браке, работающего 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 30.05.2018 Клинцовским городским судом Брянской области по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от 02.06.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 17.08.2022 освобожден 30.08.2022 условно-досрочно на 5 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сарае, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, имея доступ к мобильному телефону ФИО2 №1, действуя умышленно с целью завладения денежными средствами последнего, находящимися на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе № Брянского отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, втайне от ФИО2 №1 путем отправки сообщения на номер «900» осуществил переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета на свой банковский счет - №, открытый в дополнительном офисе № Брянского отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту в сумме 5000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты в сумме 8800 рублей, таким образом, тайно похитил денежные средства ФИО2 №1 на общую сумму 13800 рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинил последнему ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния призналчастично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он зашел в сарай ФИО2 №1, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, где в этот момент был сам ФИО2 №1 и Свидетель №1 Последние распивали спиртное и предложили ему выпить одну рюмку, он согласился. Выпитое спиртное на него никоим образом не повлияло. В присутствии Свидетель №1 у него состоялся разговор с ФИО2 №1 о погашении имевшегося перед ним долга ФИО18, являвшегося сыном ФИО2 №1 В ходе разговора ФИО2 №1 ему ответил: «Порешаем», но прямо о возврате долга ничего не говорил. В дальнейшем он взял телефон ФИО2 №1 и двумя операциями перевел себе на карту 13800 рублей, которые ему должен был ФИО20. Цели хищения у него не было, он только хотел вернуть свои деньги. Переведенная денежная сумма полностью соответствует размеру долга ФИО19. Впоследствии он вернул денежные средства в полном объеме и принес извинения потерпевшему. В ходе предварительного следствия он неоднократно давал показания о том, что у ФИО21 перед ним был долг, но его никто не слушал. Показания в качестве обвиняемого он давал вместе с защитником, перед подписанием протокола он знакомился с его содержанием путем прочтения, протокол подписывал по указанию следователя и адвоката, в связи с чем полагает, что оговорил себя. Считает себя виновным в том, что неверно понял ФИО2 №1 и осуществил переводы денежных средств.

Проверкой показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, установлено следующее.

На допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в ходе разговора с Свидетель №1 он узнал, что ФИО2 №1 получил зарплату и на банковской карте последнего имеются денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты ФИО2 №1 путем перевода на собственную банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял кнопочный мобильный телефон ФИО2 №1 и через номер «900» осуществил перевод денежных средств в размере 5000 рублей с банковской карты ФИО2 №1 на свою банковскую карту. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 43 минут, воспользовавшись мобильным телефоном ФИО2 №1, он аналогичным образом совершил перевод денежных средств в размере 8800 рублей. (л.д.94-97)

Не смотря на позицию подсудимогоФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

ПотерпевшийПотерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем сарае, расположенном возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 11-12 часов к нему присоединился Свидетель №1 Ближе к вечеру к ним пришел ФИО1 Последний с ними выпил только одну рюмку и больше не пил. В указанное время его кнопочный мобильный телефон с абонентским номером № лежал на столе в сарае. К данному абонентскому номеру привязана карта Сбербанка. У него с ФИО1 состоялся разговор по поводу того, что его сын должен ФИО1 около 8000-9000 рублей. ФИО1 предложил ему оплатить долг сына, на что он ответил, что во всем разберется. Сам он ФИО1 денежные средства должен не был. В течение вечера он свой мобильный телефон не контролировал и не видел, чтобы кто-то брал данный мобильный телефон. Когда ФИО1 и Свидетель №1 ушли, он лег спать. Проснувшись, он не обнаружил свой мобильный телефон. Он поинтересовался у дочери Свидетель №3 о том, где мобильный телефон, на что последняя ответила, что не знает. Затем при помощи приложения, установленного на телефоне дочери, к которому привязана его банковская карта, ему стало известно, что накануне были осуществлены денежные переводы, в том числе ФИО1 Данные переводы он не совершал, не разрешал ФИО1 брать его телефон и переводить денежные средства. Затем его сожительница Свидетель №2 сообщила о произошедшем в полицию. Позднее пришел Свидетель №1, который по просьбе ФИО1 возместил все похищенные денежные средства, а сам ФИО1 извинился за произошедшую ситуацию.Поскольку его среднемесячный доход составляет около 100000 рублей, то причиненный преступлением ущерб не является для него значительным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.21-25) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 №1 распивали спиртные напитки в сарае последнего, расположенном вблизи 

<

адрес>. Около 23 часов к ним пришел ФИО1, которому он предложил выпить одну рюмку, на что последний согласился. После выпитого спиртного поведение ФИО1 не изменилось. До прихода ФИО1 он брал мобильный телефон ФИО2 №1 и переводил с банковской карты последнего, при этом ФИО1 он переводы не совершал. Между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел разговор о том, что сын последнего должен ФИО1 денежные средства, но сколько именно он не знает. Сам ФИО2 №1 ничего не был должен ФИО1 В дальнейшем он видел, как ФИО1 брал мобильный телефон ФИО2 №1 Спустя некоторое время после указанных событий он по просьбе ФИО1 передал сожительнице ФИО2 №1 13800 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей от дочери Свидетель №3 стало известно, что накануне с банковской карты ее сожителя ФИО2 №1 были списаны денежные средства. О произошедшем она сообщила в полицию. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что денежные средства с карты ее сожителя перевел ФИО1 Спустя некоторое время Свидетель №1 передал ей деньги похищенные ФИО1 Данная сумма для их семьи не является значительной.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным на предварительном следствиипо уголовному делу №, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут она зашла в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» своего отца ФИО2 №1 и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минутыбыли осуществлены переводы денег с банковской карты ее отца ФИО1 К. на карту №. (л.д.30-32)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в осмотре ФИО1 указал на место в сарае, расположенном в 15 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес>, где находился мобильный телефон ФИО2 №1 (л.д.11-17)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, следует, что были совершены переводы денежных средств с банковского счета ФИО2 №1 (№) на банковский счет ФИО1 (№): ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту на сумму 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 43 минуты на сумму 8800 рублей. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что он данные переводы не совершал и не давал согласия на их осуществление. ФИО1, участвуя в осмотре, дал показания о том, что вышеуказанные операции совершены им путем отправки сообщения на номер «900» с мобильного телефона ФИО2 №1 без разрешения последнего.(л.д.37-41, 57-60, 74-78, 81-83)

Свидетель ФИО4 – следователь СО МО МВД России «Клинцовский», в судебном заседании дала показания о том, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.Она с участием защитника производила допрос ФИО1 в качестве обвиняемого, в ходе которого ФИО1 показания давал добровольно, все, что говорил ФИО1, было отражено в протоколе допроса последнего, замечаний и ходатайств по итогу допроса не поступило. В допросе никто, кроме указанных в протоколе лиц, не участвовал. 

По итогам допроса свидетеля ФИО4 подсудимый ФИО1 изменил свои ранее данные в ходе судебного заседания показания, пояснив, что ничего не сообщал следователю о наличии перед ним долга со стороны ФИО22.

Оценив вышеприведенную совокупность доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимогоФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, не содержат существенных противоречий, и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем кладутся судом в основу приговора. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено. При этом, показания потерпевшего относительно его участия в следственных действиях суд оценивает в совокупности с протоколами соответствующих действий. 

Анализируя показания ФИО1 в судебном заседании в части даты, места, способа, количества и суммы осуществленных денежных переводов, а также его показания, данные в качестве обвиняемого на предварительном следствии, суд их полагает последовательными, логичными, которые согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем признает показания в данной части достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того, оценивая показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, суд отмечает, что они получены в полном соответствии с действующим законодательством, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав. С отраженной в протоколе допроса информацией ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью, подписью защитника, а также отсутствием замечаний и заявлений. 

Вопреки мнению подсудимого, оснований считать, что ФИО1 себя оговорил в ходе допроса в качестве обвиняемого, у суда не имеется.

В обоснование своей позиции стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО5 – мать подсудимого, в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из дома прогуляться и вернулся поздно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее сестра Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 похитил деньги. На ее вопрос о том, что произошло,ФИО1 ответил, что ничего не похищал, поскольку, когда он находился вместе с ФИО2 №1 в сарае, то у них состоялся разговор по поводу возврата долга, имевшегося у ФИО23 перед ФИО1, и что он понял, что ФИО2 №1 разрешил ему перевести деньги, так как сказал: «Порешаем». Ей известно, что ранее ФИО1 неоднократно давал в долг Свидетель №2, всего последний должен ее сыну около 15000 рублей. О наличии у ФИО2 №1 долга перед ФИО1 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО6 – сожительница подсудимого, в судебном заседании пояснила, что ей известно о том, что Свидетель №2 был должен ФИО1 около 13000 рублей. ФИО1 неоднократно обращался к родителям Свидетель №2 по поводу долга их сына, но те говорили, что Свидетель №2 и ФИО1 разбирались сами. Со слов ФИО1 ей известно, что когда он, Свидетель №1 и ФИО2 №1 находились в сарае последнего, то начался разговор про возврат долга Свидетель №2, на что ФИО2 №1 ответил, что всё решим и разрешил перевести деньги с карты в счет возврата долга.

Оценивая указанные показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления. Суд полагает, что показания свидетелей защиты в части придания видимости законности действиям ФИО1 продиктованы их желанием, в силу близких, в том числе родственных, отношений, оказать помощь подсудимому в минимизации негативных для ФИО1 последствий.Кроме того, после допроса свидетеля ФИО6 подсудимый ФИО1 пояснил, что не говорил ФИО6 о том, что ФИО7 разрешал ему осуществить перевод с карты.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что, осуществляя переводы с банковского счета ФИО2 №1 на свою банковскую карту, он не преследовал цель хищения, а лишь возвращал свои деньги, ранее данные в долг сыну потерпевшего, и что он действовал, как он полагал, с разрешения потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты. Данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что никакой договоренности о возврате долга не было, разрешения на перевод денег подсудимому не давалось, так и показаниями самого ФИО1, данными в качестве обвиняемого, о том, что он преследовал цель похитить денежные средства.

С учетом вышеизложенного, а также того, что сам потерпевший ФИО2 №1 не был должен ФИО1 денежные средства и не высказывал намерения оплатить долг своего сына подсудимому, доводы защитника о переквалификации действийФИО1 на самоуправство суд отвергает, как несостоятельные, поскольку приходит к выводу о том, что, похищая деньги с банковского счета, ФИО1 понимал, что это деньги ФИО2 №1 и что он не имеет какого-либо действительного или предполагаемого права на это имущество.

Совокупностью представленных доказательств по факту совершенногоФИО1 хищениятакже подтверждается корыстный мотив подсудимого при совершении данного преступления. Размер причиненного потерпевшему ущерба нашел подтверждение, подсудимымне оспаривался. 

Государственный обвинитель Киренцов В.В. с учетом показаний потерпевшего ФИО2 №1, материального положения последнего, а также суммы похищенного, исключил из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Поскольку позиция государственного обвинителя обязательна для суда, является обоснованной и не ухудшает положения ФИО1, суд с ней соглашается.

Согласно предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствамФИО1 совершена кража с банковского счета. В отношении электронных денежных средств ФИО1 противоправных действий не совершал.При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)», поскольку таковое относится к квалифицирующему признаку «а равно в отношении электронных денежных средств», который ФИО1 не вменялся.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицируетпо п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеннуюс банковского счета.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной,в качестве которой признаны показания ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе расследования уголовного дела №, из которых следует, что ФИО1 добровольно сообщил в них сведения о совершенном преступлении и обстоятельства его совершения;активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, подтвержденных в том числе в ходе осмотра предметов, а также при обращении с повинной после возбуждения уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; участием в воспитании и материальном содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; уход за престарелым родственником.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был осужден к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не имеется достаточных доказательств, как нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и того, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлекло за собой совершение им данного преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.129), по месту жительства главой сельской администрации характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб не поступало (л.д.134), участковым уполномоченным полиции (л.д.137)и соседями поместу жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно (л.д.138), по месту прежнего отбытия наказания в УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно (л.д.124-125), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что его исправление возможно тольков условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету ему в срок отбывания наказания в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ходановой С.Д. на предварительном следствии в размере 5824 рубля, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему выплатить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Iphone 11» - хранить у свидетеля Свидетель №3 до принятия решения по уголовному делу №; выписки по операциям ПАО Сбербанк на имя ФИО2 №1 и ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 5824 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Клинцовский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий И.В. Постевой