Дело №

УИД 66RS0№-55

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Меркуловой Ю.В., 

при секретаре Краянской А.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Новиковой Я.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: 

<

адрес>58, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управлял двухколесным механическим транспортным средством - электросамокатом «KUGOO M 4 PRO 500W», приводимым в движение оборудованным электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки 500Вт, который в соответствии с техническим регламентом таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № классифицируется по категории L1 в соответствии с положениями ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения», на управление которым требуется национальное водительское удостоверение РФ категории «М».

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. во время движения по адресу: 

<

адрес>, при управлении механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. старшим инспектором ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 49 мин. старшим инспектором ДПС 4 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 combi» заводской серийный №, в результате чего у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в концентрации 0,539 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха при возможной суммарной погрешности измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно заключению эксперта №э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из технических характеристик транспортного средства «KUGOO M 4 PRO 500W» (число колес, мощность электродвигателя, максимальная скорость), оно находится в пределах пороговых значений технических характеристик, регламентированных требованиями п. 1.2 ПДД РФ для определения транспортного средства «мопед», которое относится к категории механических транспортных средств. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» мопедом признается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50км/ч, имеющее электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0.25 кВт и менее 4 кВт. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, указав, что признает фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. Судом разъяснены правовые последствия постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств. 

Адвокат Новикова Я.И. и государственный обвинитель Пантелеев Е.В. согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает трех лет лишения свободы. Суд убедился, что ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, отношение ФИО1 к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительство, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Принимая во внимание в совокупности сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты применением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такой вид наказания наиболее соответствует степени и тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости и соразмерности. 

По убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом обсуждена возможность назначения ФИО1 иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого, отсутствием стабильного источника дохода, размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, назначение данного вида наказания является нецелесообразным, так как поставит подсудимого и его семью в тяжелое материальное положение.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, направленного против безопасности дорожного движения, вид назначенного наказания, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при этом, определяя размер такового, суд учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу электросамокат «KUGOO M 4 PRO 500W», принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение подсудимому, как средство совершения преступления подлежит конфискации в собственность государства, поскольку именно с использованием данного транспортного средства ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 (л.д. 66). 

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Новиковой Я.И., осуществляющей защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 3588 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 113), в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, которую после вступления приговора в законную силу отменить. 

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: электросамокат «KUGOO M 4 PRO 500W», принадлежащий ФИО1, переданный на ответственное хранение подсудимому, конфисковать в собственность государства. Арест на транспортное средство: электросамокат «KUGOO M 4 PRO 500W», принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова