Мировой судья судебного участка №36

Октябрьского судебного района г.Самары

Самарской области Марковский Д.И.

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Якушева Е.В.,

с участием представителей ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по доверенностям ФИО1, ФИО2,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ливановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-24/19 по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО4 в отношении должностного лица- руководителя ООО «ДЕОДАР» ФИО3 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 29.10.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, должностное лицо – руководитель ООО «ДЕОДАР» ФИО3 привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 300 руб. 

Руководитель ООО «ДЕОДАР» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что в установленный законом срок налогоплательщик ООО «ДЕОДАР» на требование ИФНС № 9602 от 23.06.2018 г. своевременно предоставил документы. Налогоплательщик ООО «ДЕОДАР» согласно договору поставки ООО «Современные технологии XXI» №01/06-17 от 05.06.2017г. Соглашению к Договору V I 06-17 от 05.06.2017г., Спецификации №30 от 09.01.2018 к Договору спецификации №31 от 05.02.2018 к Договору №01 06-17 от 05.06.2017г. не осуществлял перевозку поставляемого товара, достатка товара входит в обязанность поставщика, переход права собственности на товар осуществлялся на складе грузополучателя. Из чего следует, что покупатель налогоплательщик не заказывал транспортные услуги у какой либо транспортной компании и не осуществлял перевозку товара собственным транспортным средством. Налогоплательщик не включал затраты на перевозку товара в отчет но НДС за 1 квартал 2018 г. в книге покупок за 1 квартал 2018г.- учтены только две счет фактуры поставщика № 1 от 12.01.2018г, № 00003 от 13.02.2018г. поставка товара которого подтверждается подписями ответственных лиц проставленных на универсальных передаточных документах. Налогоплательщик к возмещению услуги (затраты), по перевозке товара не применял, следовательно отчет по НДС формировался без учета наличия затрат на транспортные услуги, которые действительно подтверждаются в случае наличия таковых товарно-транспортной накладной. Своевременность предоставленной информации 09.07.2018 г., указанной в Спецификации №30 от 09.01.2018 и Спецификации №31 от 05.02.2018 к Договору №01/06-17 от 05.06.2017г. подтверждается текстом протокола № 119 от 31.07.2018 г. Документы о перевозке на момент запроса ИФНС у налогоплательщика отсутствовали, т.к. у него отсутствует обязанность хранения и учета запрошенных и не предоставленных своевременно документов. Суд не правильно сделал расчет срока предоставлении документов по требованию № 9602 от 23.06.2018г. - 13.07.2018г., не верно сделал вывод о том, что сопроводительное письмо ООО «ДЕОДАР» о предоставлении документов датировано 17.07.2018 г., то есть датой позже предоставления информации. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара ФИО4, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу и письменные пояснения, указал, что не допускал нарушений, предоставил по запросу все документы, в части транспортных накладных запрос был необоснованным, данные документы не имели право требовать, поскольку они не являются основанием для принятия решения по налоговым вычетам, таких документов не было, они были запрошены и предоставлены позднее в ходе судебного разбирательства. Считает, что выполнил требования ИФНС, хотя данные документы не были нужны при проверке. Настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что суд 1 инстанции надлежащим образом изучил все представленные документы, постановление является законным и обоснованным. В ходе проведения камеральной проверки у ООО «ДЕОДАР» были истребованы необходимы для проверки документы, полномочия на истребование документов указаны в НК РФ. Поскольку был заявлен налоговый вычет по НДС по отношениям с ООО «Современные технологии», в отношении которого имелась информация, что это фирма однодневка, то в целях контроля проводилась проверка и товарно-транспортные накладные, сертификаты качества истребованы для проверки фактических отношений, были ли переданы товары, осуществлялась ли фактически перевозка, для чего делаются запросы, опрашиваются водители, по сертификату устанавливается изготовитель товара. Данные действия осуществлялись поскольку ранее был выявлен факт подачи документов о вычете неправомерно, поскольку не осуществлялось движение товара, составлялись акты, вручались контрагентам. Необходимость предоставления документов в срок обусловлена необходимостью соблюдения сроков проверки, за пределы которых выходить нельзя, в связи с чем предоставление документов в суде не исключает ответственность по ст.15.6 ч.1 КоАП РФ.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, что товарно-транспортные накладные были необходимы для проверки, по запросу они должны были быть представлены в течение 10 дней, т.е. до 17.07.2018 года, однако фактически представлены в ходе судебного разбирательства в октябре 2018 года. Предоставление документов по истечению срока не является основанием для освобождения от ответственности. 

Суд, выслушав участников производства по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15.6 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. 

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Из ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента необходимые документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу ч.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Из административного дела следует, что 31.07.2018 г. главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №1 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары ФИО5 в отношении должностного лица руководителя ООО «ДЕОДАР» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, являясь руководителем ООО «ДЕОДАР», не представил в ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары по требованию о предоставлении документов от 23.06.2018 года №9602 необходимые документы в полном объеме в установленный срок, не представлены товаротранспортные накладные, сертификаты качества по сделкам с ООО «Современные технологии-ХХ1».

Факт не предоставления сведений, истребованных налоговым органом, в полном объеме генеральным директором ООО «ДЕОДАР» ФИО3 подтверждается материалами дела: требованием налогового органа № 9602 от 23.06.2018 г., выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями о получении требования налогового органа ООО «ДЕОДР», ответом ООО «ДЕОДАР» от 17.07.2018 года, согласно которому представлены не все истребуемые документы, протоколом допроса свидетеля от 08.05.2018 года, согласно которому генеральный директор ООО «Современные технологии-ХХ1» ФИО6 указал, что все товаротранспортные накладные и сертификаты качества на товар передавались ООО «ДЕОДАР», протоколом об административном правонарушении №119 от 31.07.2018 года, составленным надлежащим лицом в рамках своих должностных полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, запрос был получен ООО «ДЕОДАР» 03.07.2018 года, сведения в полном объеме должны были быть представлен 17.07.2018 года, однако товаротранспортные накладные и сертификаты качестве были представлены в налоговый орган в ходе судебного разбирательства 29.10.2018 года. 

Довод жалобы о незаконности требований налогового органа суд полагает необоснованными, поскольку должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Ссылки ФИО3 на отсутствие части истребуемых документов и запроса их у иных лиц, в связи с чем не было возможно их представить суд полагает надуманными с целью избежать ответственности, поскольку данные документы направлялись в электронном виде и могли быть истребованы и представлены в электронном виде, с разъяснением о том, что они запрошены и будут представлены позднее в подлинниках либо заверенных копиях.

Доводы об отсутствии состава правонарушения не основаны на законе, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ образуют действия по непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, что и было установлено, поскольку ООО «ДЕОДАР» не были представлены в полном объеме истребованные налоговым органом сведения. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, оценка которым была дана в постановлении мирового судьи, оснований для такой переоценки не установлено.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности. Добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем указывается в постановлении. Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела назначено наказание в минимальном размере в виде штрафа 300 руб.

С учетом изложенного суд второй инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении руководителя ООО «ДЕОДАР» ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности должностного лица - руководителя ООО «ДЕОДАР» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области ФИО4 от 29.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, в отношении должностного лица - руководителя ООО «ДЕОДАР» ФИО3 по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу руководителя ООО «ДЕОДАР» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Якушева Е.В.