Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Трубицыной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Советского района г.Самары в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, указав, что не согласен с оценкой недвижимого имущества, считает ее заниженной. Оспаривая стоимость недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился в независимую оценочную организацию ООО «Регион», в соответствии с отчетом № которой стоимость объекта оценки составляет 790 000руб. Считая свои права нарушенными административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая за себя и от ОСП Советского района г.Самары против удовлетворения иска возражала, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, а административным истцом пропущен десятидневный срок на обжалование постановления, поскольку о вынесении постановления ФИО1 было известно ДД.ММ.ГГГГ., когда он был на приеме у пристава.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание представила отзыв, возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила в иске отказать, так как административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ООО «Поволжская правовая компания» в судебное заседание представило отзыв, просило в иске отказать, так как отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки недвижимого имущества.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 279 290руб.40коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно по 7739руб.82коп. бессрочно.

В соответствии с решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: «земли населенных пунктов», принадлежащий ФИО1

Судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего ответчику, а именно земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», с привлечением специалистов 

<

данные изъяты> что подтверждается заявкой № на оценку арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с дополнительным соглашением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. к государственному контракту на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжская правовая компания» проведена оценка рыночной стоимости земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №. Рыночная стоимость объекта недвижимости с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 241 000руб.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Поволжская правовая компания» об оценке содержит описание оцениваемого имущества, собранную фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. В состав отчета включены гарантии объективности и независимости оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке перечислены в ст.11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указывается дата проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчета. Согласно ст.14 указанного закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Предоставленный судебному приставу-исполнителю отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке не содержит очевидных и грубых нарушений требований федеральных стандартов оценки, выполнен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г., что соответственно не может вызывать сомнения в их полноте и достоверности, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в допустимости данного отчета для целей исполнительного производства.

Отчет № 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям для подобного рода документов; составлен на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО1; в нем определена рыночная стоимость объекта оценки для решения имущественных споров, что следует из задания на оценку.

Таким образом представленный административным истцом отчет не может быть признан допустимым доказательством и принят судебным приставом-исполнителем.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что о результатах оценки имущества ему было известно ДД.ММ.ГГГГ., однако о порядке и сроках обжалования постановления он осведомлен не был, в связи с чем просил восстановить срок на обжалование.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары с заявлением о приостановлении исполнительных производств на срок до ДД.ММ.ГГГГ для обжалования им стоимости оценки имущества, проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления отказано.

С административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Самары только ДД.ММ.ГГГГ. (вх.

<

данные изъяты>).

Таким образом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительности причин пропуска, оснований для восстановления срока обжалования постановления ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Таким образом, срок на обжалование бездействий судебных приставов пропущен, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, уважительности причины пропуска срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОСП Советского района г.Самары в лице старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самара ФИО3, УФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 09.07.2018г.

Судья: