УИД 77RS0005-02-2025-014808-42

Дело № 2-6166/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 г.	 адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6166/2025 по иску адрес «ВСК» к ФИО1, ООО «Управляющая компания ПРОФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры B порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО «Управляющая компания ПРОФ» о возмещении ущерба в порядке суброгации в солидарном порядке в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес «ВСК» по договору страхования (Полис № 24000A0K00043). Согласно акту осмотра от 22.07.2025г., выполненному ООО «УК ПроФМ», в квартире № 625 по названному адресу было обнаружено локальное намокание потолка и стен в коридоре, в результате установленного факта протечки, был причинен ущерб имуществу внутренней отделке вышеуказанной квартиры.

Ответчик ООО «УК ПроФМ» является Управляющей компанией. осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АНЭ «ОнЭкс», причинами протечки в квартире № 625 расположенной по адресу адрес, являются протечки через вентиляционную шахту из-за некачественной гидроизоляции или затекание в устье через неправильно выполненный зонт на террасе 14 этажа; неправильная теплоизоляция воздуховодов холодная труба контактирует с относительно горячим воздухом, что приводит к образованию точки росы, это провоцирует образование водяного пара и его оседание на стенках конструкции. Размер стоимости восстановительного ущерба составил сумма, сумма

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту адрес «ВСК» была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 91836 от 31.07.2025 руб. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ПРОФ» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске к ООО «Управляющая компания ПРОФ» отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалы дела представил квитанцию о полной оплате исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Как установлено судом, 22.07.2025 г. по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, собственником которого является фио

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в адрес «ВСК» по договору страхования (Полис № 24000A0K00043).

Согласно акту осмотра от 22.07.2025г., составленному ООО «УК ПроФМ», в квартире № 625 по названному адресу было обнаружено локальное намокание потолка и стен в коридоре, в результате установленного факта протечки, был причинен ущерб имуществу внутренней отделке вышеуказанной квартиры.

Ответчик ООО «УК ПроФМ» является Управляющей компанией. осуществляющей техническую эксплуатацию и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АНЭ «ОнЭкс», причинами протечки в квартире № 625 расположенной по адресу адрес, являются протечки через вентиляционную шахту из-за некачественной гидроизоляции или затекание в устье через неправильно выполненный зонт на террасе 14 этажа; неправильная теплоизоляция воздуховодов холодная труба контактирует с относительно горячим воздухом, что приводит к образованию точки росы, это провоцирует образование водяного пара и его оседание на стенках конструкции. Размер стоимости восстановительного ущерба составил сумма

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра № 1831-25 от 24.07.2025г., локальной сметой №07-1831-25 фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма за восстановленный ремонт квартиры, что подтверждается платежным поручением № 91836 от 31.07.2025г.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При указанных обстоятельствах к истцу адрес «ВСК» перешло право требования к виновнику залива жилого помещения в пределах выплаченной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как усматривается из ответа ООО «УК ПроФМ» от 18.08.2025г. №114/25/AQT/UK-ProFM на обращение фио от 04.08.2025г. № 32/25/ AQT/UK- ProFM инженерной службой ООО «УК ПроФМ» был произведен осмотр вентиляционных установок и коробов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес (далее многоквартирный дом) на предмет образования протечек в квартиру № 625. Так же были осмотрены внутренние поверхности вентиляционных коробов вытяжных установок В13 и B14.

В результате осмотра вытяжных установок В13 и В14 многоквартирного дома, недостатков/дефектов вытяжных установок В13 и В14 многоквартирного дома, которые могли бы привести к появлению протечек в квартиру № 625, не зафиксировано.

Инженерной службой ООО «УК ПроФМ» также была осмотрена вышерасположенная квартира № 627. В результате осмотра квартиры № 627 следов протечек в квартиру № 625 не зафиксировано.

Собственник квартиры № 628 отказал ООО «УК ПроФМ», в проведении осмотра вентиляционных каналов в квартире № 628 проходящих через террасу квартиры № 628. В связи с чем, инженерной службой ООО «УК ПроФМ» был произведен осмотр вентиляционных каналов, проходящих через террасу квартиры № 628 с кровли многоквартирного дома.

В результате осмотра террасы квартиры № 628 было выявлено, что собственник квартиры № 628 частично демонтировал напольное и гидроизоляционное покрытие на террасе квартиры № 628, в связи с чем атмосферные осадки попадают в вентиляционный канал и впоследствии могут являться причиной протечек в квартиру № 625.

ООО «УК ПроФМ» в адрес ответчика ФИО1 19.09.2025г. направлено требование об устранения нарушений, выявленных в результате обхода от 03.09.2025г. В связи с чем, ФИО1 предложено в срок до «22» сентября 2025 г. произвести работы: по восстановлению всех демонтированных конструкций и элементов внутренней отделки в коридоре 14 этажа многоквартирного дома (корпус С2) в исходный вид, произвести монтаж противопожарных дверей на эвакуационных путях на 14 этаже многоквартирного дома (корпус С2) согласно проектной документации на многоквартирный дом 3) демонтировать кабельные линии районе эвакуационных дверей, лифтового холла и эвакуационной лестницы на 14 этаже многоквартирного дома (корпус С2) 4) вернуть в исходное состояние технические ниши и демонтировать кабельные линии ведущие из квартиры № 628 в коридор на 14 этаже многоквартирного дома 5) восстановить фасадные панели на внешней стене многоквартирного дома в пределах квартиры № 628 в соответствии с проектом на многоквартирный дом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что виновным в заливе квартиры № 625 является ответчик ФИО1, который самовольно в нарушение интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также требований жилищного законодательства РФ произвел указанные выше работы, имеющие признаки перепланировки и переустройства, а потому у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственнику квартиры № 625 в результате залива от 22.07.2025 г., а потому в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания ПРОФ» надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из письменных материалов дела, 16.10.2025г. ФИО1 осуществил выплату в размере сумма на счет адрес «ВСК», в назначении платежа указано оплата по иску № 2491 004.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, ввиду оплаты ответчиком ФИО1 в полном объеме суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к нем в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к ФИО1, ООО «Управляющая компания ПРОФ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения уда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья 	 М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2026 года