1-99 /2018

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

сел. Карабудахкент 06.07.2018 г.

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре Абдулвагабовой У.М. с участием государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> Гамзаева М.И., подсудимого М., его защитника - адвоката Каппарова Б. представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Э., рассмотрев с согласия участников стороны защиты и обвинения в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. сел. 

<

адрес> РД, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, военнообязанного, работающего строителем на частных стройках, прож. в сел. Манас, 

<

адрес> РД, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа ночи в 

<

адрес> РД, по 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между Э. и М., произошел конфликт. В ходе возникшей ссоры в последующем переросшая в драку, М. стал наносит удары по лицу Э., в результате чего последнему согласно заключению эксперта за 1329 от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого глазного яблока в виде контузии тяжелой степени с разрывов склеры и выпадением оболочек с полной потерей зрения; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, М., своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Суду заявил, что сожалеет о случившемся, обещает, что больше подобное не повторится. Он извился перед потерпевшим. Он ему простил, претензий не имеет, просит определить условную меру наказание. 

М. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств вины, заявил, что ходатайство сделано добровольно, без каких-либо принуждений со стороны, после консультации с защитником. 

После разъяснения судом пределов обжалования приговора, что он не может быть обжалован по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по основанию не соответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подсудимый М. заявил, что осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

Судом установлено, что ходатайство М. заявлено добровольно, после консультаций с защитником и он осознает последствия постановления приговора без исследования доказательств вины.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины М. в инкриминируемом ему деянии. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. Суд согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением большого количества алкоголя, являвшегося непосредственной причиной совершения преступления. Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Суд принимает во внимание, что употребление большого количества, несколько бутылок водки, привело к словесной перепалке, перешедшей к драке между подсудимым и потерпевшим, то есть способствовало совершению преступления. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Так, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику, совершение преступления впервые, отсутствие каких –либо претензий со стороны потерпевшего, его просьбу не лишать свободы, что ссору и драку из-за сильного опьянения начал он первым, оказание материальной помощи подсудимым при лечении, дружеские соседские отношения между подсудимым и потерпевшим, суд учитывает как смягчающие вину обстоятельства, которые, хотя и совершено тяжкое преступление, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля. 

Реальное лишение свободы отрицательно отразится на дальнейшее материальное содержание при продолжении курса медицинской реабилитации потерпевшего, а также может усугубить, осложнить нормальные соседские отношения. 

Суд также принимает во внимание, что потерпевший заявил в суде, что у него зрение правого глаза восстанавливается, что он уже немного видит, при усиленном лечении и длительной реабилитации зрение по мнению врачей восстановится полностью. Для этого нужна материальная поддержка от подсудимого, который сможет зарабатывать, только находясь на свободе. В судебном заседании из показаний и других характеризующих материалов установлено, что М. зарабатывает на стройках. 

Суд, определяя условную меру наказание, также принимает во внимание виктимное, неправильное поведение самого потерпевшего, который первым начал ссору, словесную перепалку.

Такое наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности подсудимого.

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом судом учитываются требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не нашел оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310,316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным М. по ч.1 ст. 111 УК РФ, по которой ему определить 4( четыре) года лишения свободы. Основную меру наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на три года. Обязать М. не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, обязать его являться по их вызовам.

Меру пресечения – домашний арест отменить со дня вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течении 10 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции.

Председательствующий Мусаев Б.А.