№2-4713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указал, что 11.05.2021 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №2-3/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имущества супругов и компенсации за доли в совместном имуществе. 10.03.2022 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-3/2021 отменено полностью с вынесением нового решения, которым в том числе постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Из апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 следует, что у ФИО3 возникли обязательства перед ФИО1 по передаче ему автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года выпуска. Указанное обязательство ответчик длительное время не исполняла, более того ФИО3 постоянно пользовалась транспортным средством. Автомобиль был передан ответчику во время рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов 09.12.2021 по акту судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Уфы, судебные приставы Советского РОСП 

<

адрес> были введены ФИО3 в заблуждение относительно того, что автомобиль является ее собственностью. ФИО3 скрыла от приставов, что автомобиль является совместной собственностью супругов и в его отношении идет судебное разбирательство. При рассмотрении гражданского дела № о разделе имущества между супругами ФИО5, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.03.2022 на основании пояснений ФИО3 установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> 200, VIN №, 2008 года выпуска находится в фактическом пользовании ФИО3 В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.10.2022 по гражданскому делу №2-4987/2022, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от 11.05.2023 постановлено истребовать у ФИО3 автотранспортное средство 

<

данные изъяты> рег. № VIN №, 2008 года выпуска, обязав ее передать ФИО1, автомобиль, ключи и свидетельство транспортного средства. 16.01.2023 автомобиль 

<

данные изъяты> рег. №, VIN №, 2008 года выпуска был изъят у ФИО3 и возвращен ФИО1, что подтверждается актом Альшеевского РОСП УФССП по РБ об изъятии арестованного имущества, актом Альшеевского РОСП УФССП по РБ о возвращении нереализованного имущества должнику. Истец считает, что у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в виде платы за пользование автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года выпуска за период с 10.03.2022 по 16.01.2023. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 621 564 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 135 482,15 руб. за период с 10.03.2022 по 23.05.2023.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала, пояснила суду, что неосновательное обогащение у ответчика возникло в результате пользования автомобилем без законных правовых оснований, незаконность пользования автомобиля установлена решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.10.2022, право единоличной собственности истца на автомобиль возникло из Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 Ответчик длительное время пользовался автомобилем, самостоятельно определить размер неосновательного обогащения сторона истца не имела возможности, в связи с чем в материалы гражданского дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости арендной платы за период незаконного пользования автомобилем ФИО3 Неосновательное обогащение, возникшее из незаконного пользования вещью или ее удержания в денежном выражении рассчитывается как неполученная арендная плата. На неполученную арендную плату подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать. 

Представитель истца Ёрш Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований, ссылалась на их необоснованность, указала, что истец неверно толкует понятие ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая применяется в случае неисполнения денежного обязательства. В данном случае был раздел имущества супругов, установлено какое имущество в собственность какого супруга отходит, автомобиль тойота о котором идет речь, был передан по акту службой судебных приставов, после того как был получен исполнительный лист в связи с неисполнением решения суда о выплате денежных средств истцом, где ФИО3 являлась взыскателем. Истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Уфы об изъятии автомобиля от 17.10.2022г, но 16.01.2023 указанный автомобиль был уже передан истцу, решение вступило в законную силу 11.05.2023, исполнительное производство по решению не возбуждалось, лист не выдавался, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств по ст. 395 ГК РФ, факт неисполнения решения суда устанавливается судебным приставом. К тем обязательствам, которые имеют натурное выражение ст. 395 ГК РФ не применяется.

Третьи лица Альшеевский РОСП УФССП по Республике Башкортостан, Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Суд, выслушав участников гражданского процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 11.05.2021 Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение по гражданскому делу №2-3/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании совместно нажитым имущества супругов и компенсации за доли в совместном имуществе.

10.03.2022 Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.05.2021 по гражданскому делу №2-3/2021 отменено полностью с вынесением нового решения, которым постановлено признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, и ФИО3 в том числе транспортное средство транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года выпуска.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан произведен раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: в собственности ФИО3 оставлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. № №, VIN №, 2014 года выпуска, за ФИО1, признано право собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года выпуска, транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 1999 года выпуска.

Истец является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> рег. №, VIN №, 2008 года выпуска на основании вступившего в силу судебного акта, его вещное право не оспорено, не отменено, не прекращено.

Судом установлено, что в период рассмотрения с гражданского дела по разделу имущества супругов ФИО5 Верховным судом Республики Башкортостан 09.12.2021 транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года выпуска изъято из пользования истца и передано ответчику, что подтверждается актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 от 09.12.2021 Согласно указанного акта автомобиль изъят во дворе дома по адресу: 

<

...>, все вещи из автомобиля ФИО1 забрал кроме музыкальной аппаратуры, брелок от сигнализации передан.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности от 29.04.2022 в Управление МВД России по г. Уфа Республики Башкортостан следует, что ФИО1 обращался с заявлением в полицию, в к котором просил установить местонахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года выпуска и провести проверку в части незаконного удержания автомобиля.

17.05.2022 ФИО1 обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 10.03.2022 по делу №33-108/2022(2-3/2021), в котором просил также изъять транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года у ФИО3

В материалы гражданского дела представлено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 31.05.2022, согласно которого судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО7, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от 20.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № от 11.05.2022, выданного Октябрьским районным судом по делу №2-3/21, вступившему в законную силу 10.03.2022, рассмотрев доводы заявителя признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО7 в рамках исполнительного производства №144360/22/02002-ИП наложен запрет на регистрационные действия.

19.07.2022 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

17.10.2022 Октябрьским районным судом г. Уфы рассмотрено исковое заявление ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, судом постановлено истребовать у ФИО3 автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года, обязав ее передать ФИО1 автомобиль, ключи и свидетельство транспортного средства.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 17.10.2022 по гражданскому делу №2-4987/2022 вступило в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2023 следует, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан были исследованы доводы ответчика о том, что сам факт владения и выбытия автомобиля из владения ФИО1 не установлен, как и наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ФИО3 на дату вынесения решения суда, противоречат обстоятельствам дела и пояснениям представителя ответчика. Так, на обозрение судебной коллегии представлены постановление о наложении ареста от 16.12.2022 на спорный автомобиль, о назначении ответственного хранителя от 16.12.2022, постановление от 16.01.2023 о снятии ареста, акт от 16.01.2023 об изъятии арестованного имущества, постановление от 13.02.2023 об удовлетворении замечаний на акт возврата автомобиля. В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные письменные доказательства не приобщены к материалам гражданского дела, так как получены сторонами после разрешения спора по существу в первой инстанции. При апелляционном рассмотрении представитель ответчика пояснил, что спор по разделу имущества был разрешен в апелляционном порядке 10.03.2022, ФИО3 получила исполнительный лист на взыскание с Лозы Е.Ю. денежной компенсации, но ввиду кассационного обжалования исполнительное производство было приостановлено, в кассационном порядке дело было рассмотрено в августе 2022 г., в последующем службой судебных приставов наложен арест на автомобиль истца и ответственным хранителем назначена ФИО3, после выплаты денежной компенсации в январе 2023 г. автомобиль службой судебных приставов был возвращен собственнику. 

С декабря 2021 г. по январь 2023 г. автомобиль находился у Лозы ФИО8 образом, нахождение автомобиля на период раздела имущества в судебном порядке, исполнения решения суда о разделе имущества, фактически ответчиком подтверждено и не оспаривалось.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 17.10.2022, пришла к выводу, что наличие у истца неисполненного перед ответчиком денежного обязательства по выплате компенсации при разделе совместно нажитого имущества, не освобождало Лозу М.В. от возврата спорного автомобиля его собственнику. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 установлен факт нахождения спорного автомобиля именно во владении Лозы М.В. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорный автомобиль был передан Лозе Е.Ю., на момент разрешения спора находился в пользовании иных лиц, ФИО3 не могла им пользоваться. Напротив, представитель ответчика подтвердил, что до января 2023 г. автомобиль не передавался ФИО3 Лозе Е.Ю.

Судом установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> рег. №, VIN №, 2008 года изъято у ответчика и передано истцу 16.01.2023, что подтверждается атом об изъятии арестованного имущества судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО9 от 16.01.2023, постановлением о снятии ареста судебного пристава-исполнителя Альшеевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО9 от 16.01.2023 

Фактически в судебном заседании представитель ответчика признал факт нахождения автомобиля во владении ответчика и пояснил, что автомобиль находился у ответчика до 16.01.2023 и был передан истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль находился у ответчика на законных основаниях и был передан ФИО3 на хранение после того как судебными приставами было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию денежных средств согласно апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, указанным доводам представителя ответчика Верховным Судом Республики Башкортостан была дана правовая оценка, при вынесении апелляционного определения от 11.05.2023 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом суд приходит к выводу, что в период с 09.12.2021 по 16.01.2023 транспортное средство 

<

данные изъяты>, рег. №, VIN №, 2008 года фактически находилось во владении и пользовании ответчика ФИО3

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что она не пользовалась автомобилем, если и пользовалась, то всего лишь один раз, когда перегоняла автомобиль в с.Раевский для передачи его истцу. 

Суд не может согласиться с тем, что ответчик не пользовалась автомобилем, поскольку в материалы гражданского дела представлено постановление № от 19.12.2022 по делу об административном правонарушении за превышение скорости (п.10.2 ПДД) автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. № ДД.ММ.ГГГГ в 12:24:48 по адресу в районе ООТ «База отдыха» (ул. Перспективная), в то время как автомобиль передан истцу по акту судебного пристава-исполнителя 16.01.2022, кроме того, ранее во время рассмотрения гражданского дела по разделу имущества Верховным судом Республики Башкортостан, ответчик признавала факт использования ею автомобиля.

Из ходатайства ФИО1 о внесении замечаний в акт о возвращении имущества от 26.01.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022, возбужденного в отношении ФИО1, постановления судебного-пристава Альшеевского районного отделения судебных приставов ФИО9 от 13.02.2023 об удовлетворении ходатайства также следует, что ФИО3 пользовалась автомобилем. Автомобиль впоследствии был передан ФИО1 в нерабочем состоянии.

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, рег. № с 10.03.2022 на основании вступившего в законную силу судебного акта, а с 10.03.2022 и по 16.01.2023 транспортное средство находилось в пользовании ответчика незаконно, между собственником имущества и ответчиками не имелось договоренностей относительно условий его использования, в том числе на безвозмездной основе, а ФИО1 был лишен возможности использовать транспортное средство, в связи с чем, использование ответчиками имущества истца без установленных законом, либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которое подлежит выплате истцу.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае неосновательное обогащение является, по своей сути, возмещением понесённых собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, вследствие действий другого лица.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт незаконного владения ответчиком принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по выплате истцу неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате использования им автомобиля без внесения платы и сбережения денежных средств за счет собственника автомобиля.

Истцом в материалы гражданского дела представлено заключение о рыночной стоимости №23 от 22.05.2023 частнопрактикующего оценщика ФИО10, реестровый номер№ от 21.12.2007 по оценке права временного владения и пользования автомобилем №, 2008 г.в. в период с 10.03.2022 по 16.01.2023

Согласно указанного заключения оценщик сделал вывод на основании предварительного анализа представленных документов, проведенных маркетинговых исследований рынка недвижимости на аналогичные объекты, справочной информации и сведений об уровне цен в средствам массовой информации рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом оценки за период с 10.03.2022 по 16.01.2023 составляет 1 621 564 рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Суд принимает во внимание представленное заключение о рыночной стоимости №23 от 22.05.2023 как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение имеет исследовательскую часть, является полным и обоснованным, оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Кроме того, судом выяснялось мнение стороны ответчика о назначении экспертизы, вышеуказанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, о назначении экспертизы от стороны ответчика ходатайства не поступило. 

Иных заключений о рыночной стоимости права владения и пользования автомобилем материалы гражданского дела не содержат, и стороной ответчика согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

Состязательное начало гражданского процесса нашло непосредственное закрепление в законе (ст. 12 ГПК). Из обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ст. 56, 57 ГПК РФ) вытекает то, что стороны же несут риски непредставления доказательств и не совершения тех или иных процессуальных действий. 

Заявляя исковые требования по взысканию неосновательного обогащения истец просит суд также взыскать и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 10.03.2022 по 23.05.2023 в размере 135 482 рубля 51 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, на неосновательное обогащения за неправомерное пользование чужим имуществам подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что за несвоевременную передачу автомобиля истцу не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены требования по взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму.

Представленный истцом расчет процентов согласно ст. 395 ГПК РФ не оспорен ответчиком, судом проверен и признается верным, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с за период с 10.03.2022 по 25.05.2023 в размере 135 482 руб. 15 коп. 

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом приведенных обстоятельств дела, а также норм материального права, суд находит доводы истца обоснованными, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С ответчика также полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 985 руб.23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 /паспорт №/ в пользу ФИО1, /паспорт №/ неосновательное обогащение в размере 1 621 564 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 135 482 руб. 15 коп. за период с 10.03.2022 по 25.05.2023, расходы по оплате госпошлины в размере 16 985 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме принято 29.08.2023.