УИД 50RS0029-01-2025-003790-54

№ 2-3395/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск

Московская область 23 октября 2025 года 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать отсутствующим (прекращенным) обременение недвижимости в виде залога (ипотеки) и погасить регистрационную запись о залоге (ипотеке) недвижимости.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор ипотеки (залога) земельного участка, предметом которого являлся земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный договор ипотеки был заключен в обеспечение исполнения обязательства третьего лица – ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 и ответчиком ФИО3, срок исполнения обязательств по договору установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом годичный срок действия договора ипотеки, следовательно, залог является прекращенным, право залога утрачено ответчиком, однако запись об ипотеке содержится в сведениях об объектах недвижимости. Наличие записи об обременении на объекты недвижимости нарушает права истца по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Требование (претензия) истца от ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки ответчиком оставлено без ответа, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5

ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил суду, что в настоящее время общение между сторонами не происходит, ему неизвестно о погашении обязательств заемщика ФИО9 перед кредитором ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, ФИО9, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчиком документов об уважительных причинах неявки в суд не представлено, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено, а истец возражений по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства не высказывал, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор удостоверен нотариусом 

<

адрес>-Фоминского нотариального округа 

<

адрес> ФИО6, предметом ипотеки является передача Залогодателем (ФИО2) в залог Залогодержателю (ФИО3) принадлежащего Залогодателю на праве собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Предметом залога согласно п. 1.5. Договора обеспечиваются обязательства Заемщика, вытекающие из договора займа, условия которого также указаны в п. 2.1. Договора.

Согласно п. 5.1. Договора, договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по Основному договору и Залогодателя по настоящему договору.

Из п. 5.5. Договора следует, что ипотека прекращается:

с прекращением обеспеченного ипотекой обязательства;

в случае продажи с публичных торгов Предмета ипотеки, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной;

в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу п. 7.2. Договора юридические значимые сообщения подлежат направлению одним из следующих способов:

- с нарочным (курьерской доставкой);

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- телеграммой.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, собственником земельного участка, площадью 2 946 кв.м. с кадастровым номером №, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский городской округ, 

<

адрес>, д. Софьино, является ФИО2, в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО9 заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец (ФИО3) предоставил Заемщику (ФИО9) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа, возврат суммы займа и уплата процентов производятся наличными денежными средствами в полном объеме одним платежом в срок, установленный Договором.

Согласно п. 9 указанного договора, обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается залогом земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленным собственником ФИО1

В соответствии с п. 18 договора, если заемщик не выплатит сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, то Займодавец вправе предъявить настоящий договор ко взысканию в судебном порядке или во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено требование погасить регистрационную запись об ипотеке в связи с прекращением обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), что подтверждается заказным письмом с описью вложения, требование оставлено ответчиком без ответа.

Согласно общедоступной информации из банка данных исполнительных производств ФССП России исполнительный документ в отношении ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Как следует из п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

Пункт 5 ч. 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение залога в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, перечень оснований прекращения залога является открытым. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношению между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Таким образом, поскольку залогодателем, применительно к рассматриваемому договору залога является третье лицо, то к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что законом и соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 г. № 80-КГ15-18 в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускает бессрочное существование обязательства поручителей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 ГК РФ (ч. 6 статьи 367 ГК РФ).

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241. 

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 г. № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. 

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ применяется на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. 

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки. 

В спорных правоотношениях залогодатель ФИО2 не является должником по основному обязательству, следовательно, является третьим лицом в правоотношениях между кредитором ФИО3 и должником ФИО9

Срок исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора не определен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель имел возможность предъявить требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ С учетом установленных выше обстоятельств договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН №) о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашении регистрационной записи о залоге (ипотеке) недвижимости – удовлетворить. 

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении земельного участка, площадью 2 946 кв.м. с кадастровым номером 50:26:0180102:634, категория земли: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированном залоге недвижимого имущества (ипотеки), дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина