№ 2-2809/2018

64RS0047-01-2018-003432-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на два года,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, 

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком по 

<

дата> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «4-й Жилучасток плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Истец указал, что 

<

дата> он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль лада 

<

данные изъяты>, во дворе жилого 

<

адрес>, после чего произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками полиции.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом было заказано и оплачено независимое экспертное исследование, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 829 руб. 81 коп. 

В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 62 829 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Саратов» в ходе судебного заседания возражал против заявленных исковых требований, как предъявленных к не надлежащему ответчику. 

Представитель третьего Комитета по финансам администрации муниципального образования «город Саратов» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «город Саратов».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела находится заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчиков МБУ «Служба благоустройства города», ООО «УК «4-й Жилучасток плюс»» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и современно, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 23 № (л.д.27).

<

дата> в городе Саратове на 

<

адрес>, у 

<

адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль истца.

По данному факту истец обратился в УУП ОП № 2 в составе УМВД России по г. Саратову, постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления (л.д.10).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ариес» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составила 62 829 руб. 81 коп. (л.д. 11-24).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании была назначена комплексная землеустроительная и автотехническая экспертиза. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» от 

<

дата> № дерево, падением ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, сформированного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> – придомовая территория.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения ветки дерева 

<

дата> составляет без учета износа 63 651 руб., с учетом износа 42 707 руб..

Повреждения элементов, перечисленных в таблице № настоящего заключения находятся в прямой причинного – следственной связи с падением ветки дерева (л.д. 157-185).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения подобного рода исследований и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также является лицом незаинтересованным в исходе дела. 

Как установлено в судебном заседании многоквартирный жилой 

<

адрес>, на момент падения дерева находился в управлении ООО «УК «4-й Жилучасток»» (л.д. 192). 

Занимаемый многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> земельный участок, сформирован и поставлен на кадастровый учет за №, о чем свидетельствует обозревавшееся в судебном заседании кадастровое дело объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Аналогичная норма содержится в п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

В силу п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ и п.п. «а» п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно п.п.«б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержатся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в данном случае должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п.п.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ, п.п. «а» п.16 Правил), в том числе, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.29 Правил).

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 года № 20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», которыми определено понятие дворовой территории как территории, прилегающей к жилому зданию и находящейся в общем пользовании проживающих на нем лиц, ограниченной по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями, на которых в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, могут размещаться детские площадки, места для отдыха, места для сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения, и иные объекты.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил благоустройства, усохшие, представляющие угрозу для безопасности деревья (ветки), а также пни, оставшиеся от спиленных деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения.

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: содержание в чистоте водоемов; своевременная обрезка ветвей; регулярный полив; удаление погибших и потерявших декоративность растений в цветниках и вазонах, среза травы, опавших листьев, вывоз на специально оборудованные полигоны; текущий ремонт газонов, систематический покос при высоте травостоя более 20 см (п.12.1 Правил благоустройства).

В соответствии с п.3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением от 27.09.2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 303 от 28.12.2000 года утверждены Методические рекомендации по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, согласно которым нормативная себестоимость содержания и ремонта жилищного фонда рассчитывается с учетом нормативных затрат на благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, которые включают в себя также прочие расходы по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий, состоящие из затрат на работы, выполняемые самим подрядчиком собственным транспортом по вывозу мусора и снега; проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов; приобретение и ремонт контейнеров, мусоросборников и урн; уходу за зелеными насаждениями (устройство цветочных клумб, посадку цветов, замену погибших саженцев, кустарников); противопожарными мероприятиями; дератизации (уничтожение грызунов) и дезинфекции (уничтожение насекомых) и некоторые другие расходы, связанные с особенностями эксплуатации жилищного фонда (пункты 2.1.3, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.2.5.)

Как следует из Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденных Госстроем РФ: 

- содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств, технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, в том числе выполнение работ по санитарной уборке и очистке общего имущества жилого дома (подъездов, чердаков, подвалов) и придомовых территорий, по уходу за зелеными насаждениями ( подпункт «г» пункта 2.1);

- текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (пункт 2.2).

При этом перечни работ, входящих в плату за ремонт и содержание жилья, указаны в приложениях № 1 и № 2 к данным методическим рекомендациям. Работы по устройству и восстановлению газонов, клумб, посадка и замена деревьев и кустов, посев трав (п.16 Приложения № 2), оплачиваются собственниками организациям, обслуживающим жилищный фонд, за счет внесения денежных средств в счет оплаты ремонта и содержания жилья, размер которой должен обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ( п.29 Правил № 491).

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, в том числе по содержанию произрастающих во дворе данного дома деревьев, лежит на ООО «УК «4-й Жилучасток»», как управляющей организации, обслуживающей общее имущество дома.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания – ООО «УК «4-й Жилучасток»». В связи с чем, суд отказывает истцу в иске к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» как предъявленному к ненадлежащему ответчику. 

Ответчиком ООО «УК «4-й Жилучасток»» доказательств тому, что ущерб истцу причинен не по вине данного общества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытками по данному делу являются расходы, необходимые для восстановления транспортного средства истца, которые необходимо произвести.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Управляющая компания «4-й Жилучасток» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 829 руб. 81 коп., исходя из заявленных исковых требований.

С учетом того, что истец жителем жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является, действие закона о защите прав потребителей на него не распространяется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 

<

дата> и расписки в получении денежных средств (л.д. 34-35) за оказание юридических услуг ФИО4 была оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей. С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика 8000 рублей на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО4 за проведение экспертизы оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 25), суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела. В связи с удовлетворением требования истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 084 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением требований в полном объеме. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей (л.д. 32-33). Суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца имелась возможность оформить данную доверенность по месту жительства либо по месту работы без дополнительных материальных затрат. В связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «4-й Жилучасток» в пользу ФИО4 ущерб причиненный автомобилю в размере 62 829 руб. 81 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., госпошлину в сумме 2 084 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «4-й Жилучасток» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года 

Судья С.Ю. Андреева