КОПИЯ

70RS0003-01-2020-000263-84

2-500/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Абрамовой Д.Э.,

помощник судьи Цыганова Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2020, сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратилась с иском в суд к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный жилой дом, общей площадью 29,9 кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит 514/1048 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... с кадастровым ... ..., пер.Восточный, ..., стр. 2. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска отказано в выдаче разрешения на строительство и ввода возведенного дома в эксплуатацию. В настоящее время самовольно построенный жилой дом не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представителем ответчика МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст.46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.3 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного или самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение возведенного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.12.2019, что ФИО2 принадлежит 541/1048 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ..., площадью 1048 кв.м, с разрешенным использованием – для эксплуатации индивидуального жилого дома (кадастровый ...). Остальные 507/1048 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат третьему лицу ФИО3

На данном земельном участке ФИО2 возведен одноэтажный жилой дом, площадью 29,9 кв.м. 

Из технического плана здания от 05.11.2019, схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, подготовленных кадастровым инженером, следует, что здание ..., представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, площадью 29,9 кв.м., который расположен строго в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2019, справкой ООО «Центр содействия населению по жилищным и земельным вопросам», показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым спорный жилой дом строился на денежные средства ФИО2, никто, в том числе МО «Город Томск», претензий относительно возведения дома не предъявлял.

Истец обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако письмом от 13.12.2019 №01-01-19/8569 в выдаче разрешение на ввод объекта в эксплуатацию последней было отказано в связи с тем, что разрешение на строительство дома не выдавалось.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает установленным, что объект недвижимости – жилой дом, площадью 29,9 кв.м., по адресу: ..., возведен без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

Суд полагает, что возможность легализации возведенного объекта в настоящее время в установленном порядке невозможна, в связи с неполучением разрешения на строительство, что влечет к правомерности отказа администрации г.Томска во вводе такого объекта в эксплуатацию, между тем, по мнению суда, не может являться единственным основанием для отказа истцу в признании права собственности на возведенный объект недвижимости. 

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что возведенный жилой дом соответствует градостроительным, строительных нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.

Так, из заключения ООО «Арсенал-Проект» о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилого дома по адресу: ..., вышеуказанный жилой дом является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации и соответствует требованиям Строительных норм и Правил. Жилые помещения пригодны для постоянного проживания и удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд. Нет угрозы обрушения.

Согласно заключению от 09.01.2020 конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения жилого дома по адресу: ... не противоречат нормативным документам в области пожарной безопасности.

Как следует из заключения ООО «Томский экспертный центр» от 09.01.2020 спорный жилой дом также соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Отметками на схеме расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории подтверждается отсутствие на земельном участке по адресу: ..., утвержденных красных линий. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются достаточные основания для признания за ФИО2 права собственности на жилой дом по адресу: ....

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

На основании ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать в том числе указание на распределение судебных расходов.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Истцом представлена справка ... от ..., согласно которой ФИО2 является инвалидом ... группы по ... по зрению) бессрочно.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 5020 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.01.2020, которая подлежит возврату истцу, учитывая, что в силу закона она была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольную постройку – жилой дом, площадью 29,9 кв.м., по адресу: .... 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 5020 рублей, перечисленную на счет Управления Федерального казначейства по Томской области (ИФНС России по г.Томску) по чеку-ордеру от 15.01.2020.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Д.Э. Абрамова

«03» марта 2020 года

Оригинал хранится в деле № 70RS0003-01-2020-000263-84 (2-500/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.