№ 2-30/2025

24RS0056-01-2023-006665-25

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Синяковой А.А., 

с участием представителя истцов – ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоцинской ФИО11, ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО4 ФИО13 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Плоцинская ФИО14 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон», ФИО4 ФИО15 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО16 в лице агента ООО «Авалон» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Плоцинской ФИО17 заключен договор № купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства 804 000 руб. Оплата транспортного средства была осуществлена в ООО «Авалон» с использованием кредитных денежных средств. Кредит получен в размере 964 600 руб. До потребителя была доведена недостоверная информация о товаре, так как было выявлено, что пробег у автомобиля скручен. Автомобиль находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ Плоцинская ФИО18 направила в адрес ООО «Авалон» и ФИО4 ФИО19. претензии. Претензия была получена ООО «Авалон» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО20 претензия получена не была. До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиками не исполнены. 

На основании изложенного с учетом уточнения истцы просят расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 ФИО21 в лице ООО «Авалон» и Плоцинской ФИО22 взыскать с ФИО4 ФИО23. в пользу Плоцинской ФИО24. стоимость товара 600 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на почерковедческую экспертизу 34 221 руб., расходы по отправке претензии 244,24 руб., судебные расходы по отправке искового заявления 3 366,93 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб.; неустойку в размере 0,5% в сумме 6000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 000 руб. и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 600 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм; взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 неустойку в размере 0,5% в сумме 6000 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 374 000 руб. и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 600 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО «Авалон» в пользу Плоцинской ФИО27. стоимость товара 204 000 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы на почерковедческую экспертизу 11 407 руб., расходы по отправке претензии 244,24 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; неустойку в размере 0,5% в сумме 2040 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 160 руб. и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 204 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм; взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 ФИО28. неустойку в размере 0,5% в сумме 2040 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 160 руб. и продолжать взыскивать до момента фактического исполнения обязательства на сумму 204 000 руб., штраф 50% от присужденных сумм. 

Истцы Плоцинская ФИО29, ФИО1 ФИО30. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1 ФИО31 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО3 ФИО32., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате и судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, направила отзыв на исковое заявление. Согласно указанного отзыва, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Авалон» не заключало с Истцом договор купли-продажи, не является надлежащим ответчиком по делу, истцом не представлено доказательств вмешательства в работу одометра и изменений показаний приборов, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, ООО «Авалон» не совершало каких-либо действий, нарушающих права Плоцинской ФИО33. как потребителя, а также просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истцов ФИО1 ФИО34., исследовав материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из положений части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом качество товара должно соответствовать договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из п. п. 1 и 3 ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации, (пункт 2).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО35. именуемым в дальнейшем «Продавец» от имени которого действует ООО «Авалон», действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Плоцинской ФИО36, именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля - 

<

данные изъяты>, стоимостью 804 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 ФИО37 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) заключен агентский договор № на реализацию автомобиля, по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже транспортного средства автомобиля - марки 

<

данные изъяты> а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Согласно пункту 2.2.2 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого оговорен в Приложении N2 к агентскому договору, в момент принятия принципалом отчета агента.

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 600 000 руб., вознаграждение агента - 20 000 руб. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчета, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

Факт получения ФИО4 ФИО38 денежных средств в сумме 600 000 руб. на основании отчета агента подтверждается расходным кассовым ордером №.

Факт наличия у истца указанной суммы подтверждается кредитным договором N №, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и Плоцинской ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме 964 600 рублей, данный кредит предоставлен для приобретения истцом товара Ид. № 

<

данные изъяты>.

Произведение Истцом оплаты ООО «Авалон» подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 804 000 руб.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком ООО «Авалон» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что после приобретения автомобиля выяснилось, что транспортное средство автомобиль - 

<

данные изъяты>, имеет недостатки, а именно: пробег автомобиля скручен, что свидетельствует о доведении до потребителя недостоверной информации о товаре.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца, с учетом доводов и возражений ответчика, ООО «ЭкспертГрупп» и ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена судебная экспертиза, по результатам которой были подготовлены заключения эксперта № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспертГрупп» техническое состояние автомобиля, с учетом неисправностей определенных по результатам экспертизы является не исправным, с запрещением эксплуатации законодательно в связи с несоответствием ГОСТ 33997-2016; технические неисправности, определенные в процессе экспертизы имели место на момент заключения договора купли-продажи; установленные неисправности являются существенными с технической точки зрения; без наличия технической грамотности в области эксплуатации и ремонта автомобилей, без наличия технических средств диагностирования и ремонта, указанные технические неисправности визуально обнаружить невозможно. 

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, данным по результатам проведения судебной экспертизы, рукописная подпись «Шестьсот тысяч рублей», а также подпись от имени ФИО4, изображения которых расположены в копии расходного кассового ордера № (л.д. 109), выполнена ФИО4 ФИО40. Подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии отчета агента от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114), выполнена, вероятно, самим ФИО4 ФИО41. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2(3) исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО4, расположенные в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в строках «Подписи Принципал» (на каждом листе л.д. 180-181), а также № в строках «Подпись настоящего собственника», выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (ям) ФИО4 ФИО42.

Данные заключения экспертов сомнений в его достоверности не вызывает, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключении, порядок проведения экспертизы был соблюден, сведений, которые позволили бы сомневаться в компетентности и независимости мнения эксперта, нарушениях при проведении экспертизы, материалы дела не содержат. 

Суд полагает необходимым принять во внимание указанные заключения и расценивает их как допустимое доказательство.

При заключении договора купли-продажи ответчиком до покупателя не была доведена информация обо всех имеющихся недостатках автомобиля; истцу передан автомобиль с неоговоренными продавцом недостатками, а также учитывая, что с требованиями о расторжении договора Плоцинская обратилась до истечения 15-дневного срока с момента заключения договора, характер недостатков и их существенность не имеют правового значения.

Факт наличие в машине недостатков нашел свое подтверждение.

Покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней, исчисляемых с даты, следующей за днем приобретения товара, независимо от характера обнаруженных недостатков.

Не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор, рассматривается в качестве основания наступления ответственности продавца в виде возврата уплаченных за товар денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), автомобили и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Согласно п. 44 Правил лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Вышеприведенные условия договора купли-продажи, а также содержание Приложений к нему, включая договор гарантийного обслуживания, не содержат указания на доведение продавцом до потребителя в доступной форме информации о товаре, позволяющих потребителю сделать правильный (компетентный) выбор.

В этой связи, ссылки ответчика на доведение до потребителя надлежащей информации о продаваемом автомобиле судом отклоняются, как несостоятельные. 

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Ссылки ответчика на то, что истец, приобретая автомобиль не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца об обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 2 данной статьи установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения ответственности ООО «Авалон» в рассматриваемом споре следует установить действовал ли указанное юридическое лицо при совершении сделки от своего имени, либо от имени собственника транспортного средства.

Истцом представлен договор купли продажи, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО43 именуемый в дальнейшем «Продавец» от имени которого действует ООО «Авалон», действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Плоцинская ФИО44 именуемой в дальнейшем «Покупатель» заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля - 

<

данные изъяты>, стоимостью 804 000 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авалон» и ФИО4 ФИО45 был заключен агентский договор, на основании которого ООО «Авалон» осуществлял от имени ФИО4 ФИО46 «Продавца» именно юридические и фактические действия по продаже автомобиля, без передачи его в собственность агента, а в момент заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО4 ФИО47., денежные средства в размере 600 000 рублей, переданные агенту, были выплачены принципалу, за вычетом суммы вознаграждения, что дает достаточные основания полагать, что фактически ООО «Авалон» действовал от имени ФИО4 ФИО48., а не действовал как собственник продаваемого автомобиля, соответственно ООО «Авалон» в силу положений Закона «О защите прав потребителя» не является субъектом гражданско-правовой ответственности по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

С учетом установленных обстоятельств, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков, препятствующих использованию транспортного средства по назначению, достоверно подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен, равно как и факт непредоставления продавцом, надлежащей полной и достоверной информации о товаре, в связи, с чем имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ФИО49 действующего как продавец, следовательно, уплаченные денежные средства истцом Плоцинской ФИО50. по договору купли-продажи, подлежат взысканию с ФИО4 ФИО51 в размере 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно отчету агента к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма, подлежащая выплате принципалу агентом при реализации автомобилю третьему лицу, составляет 600 000 рублей, вознаграждение агента - 20 000 рублей. В случае, если агент заключил от имени принципала договор купли-продажи автомобиля и цена автомобиля, в договоре купли-продажи будет превышать сумму, указанную в п. 1 отчет, то вся дополнительная выгода остается у агента, в качестве его агентского вознаграждения.

Таким образом, несмотря на то, что договор купли-продажи был заключен от имени продавца ФИО4 ФИО52 оплата стоимости автомобиля покупателем осуществлена через ООО «Авалон», что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе расходным кассовым ордером, пояснениями ФИО4 ФИО53 в соответствии с которым ФИО4 ФИО54 получил от ООО «Авалон» денежные средства в размере 600 000 руб., а также выводами экспертного заключения, о том, что подпись на копии расходного кассового ордера № (л.д. 109), выполнена ФИО4 ФИО55. 

При таком положении, поскольку расчет по договору купли-продажи автомобиля был совершен ООО «Авалон» от своего имени, последнее несет ответственность перед потребителем в размере фактически полученного агентского вознаграждения – 204 000 руб., так как продавцу ФИО4 ФИО56. в качестве продажной цены было выплачено только 600 000 руб..

Следовательно, вопреки доводам ответчика ООО «Авалон», суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение всей уплаченной им суммы, как с продавца, так и с агента в виде суммы агентского вознаграждения (204 000 руб.), удержанного ООО «Авалон» с продажной стоимости автомобиля.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствия с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первой данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Принимая участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Красноярска, ФИО4 пояснил, что он давно занимается деятельность по купле-продаже автомобилей. 

То, что ответчик ФИО4 занимается перепродажей транспортных средств на профессиональной основе, также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ФИО57 приобрел у ФИО58 транспортного средства 

<

данные изъяты> за 250 000 рублей. 

Кроме того, транспортное средство после покупки ФИО4 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в паспорте транспортного средства не указана отметка о постановке на регистрационный учет и получении свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль продан Плоцинской ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует, о том, что данный автомобиль ФИО4 не приобретался для собственных нужд, а продажа автомобиля является тем видом деятельности, который ФИО4 ведет с целью получения прибыли именно от продажи автомобилей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из существа правоотношений, сложившихся между сторонами, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что спорный договор купли-продажи ТС заключен между физическими лицами, учитывая возмездный характер договора, направленный на извлечение прибыли продавца, указанное выше свидетельствует о том, что ФИО4 фактически в отношениях с Плоцинской вел предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, на правоотношения сторон подлежат распространению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Претензия истца направлена ФИО4 ФИО59. и возвращена за истечением сроков хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Таким образом, срок возврата уплаченной за товар цены наступил ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. подлежит начислению неустойка исходя из 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 дней).

Таким образом, размер начисленной неустойки составляет: 600 000 руб. х 1% х 459 дней = 2 754 000 руб.

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом того, что расчетная неустойка значительно превышает цену товара, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 300 000 рублей.

Судом установлено, что 18.03.2024г. между Плоцинской ФИО60 (цедент) и ФИО1 ФИО61 в лице представителя ФИО1 ФИО62. (цессионарий) заключен договор цессии, предметом которого выступает передача цедентом цессионарию права требования к ООО «Авалон», которые возникнут в будущем на основании решения суда по иску Плоцинской ФИО63. о защите прав потребителей о расторжении договора № купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 50% от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки и штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем, согласно действующего законодательства.

С учетом представленного договора цессии, сумма неустойки, исчисленная судом к взысканию с ответчика ФИО4, подлежит взысканию в пользу Плоцинской ФИО64 и ФИО1 ФИО65. в равных долях в размере 150 000 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. / 2. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 ФИО66 (№) в пользу Плоцинской ФИО67 (№) неустойку из расчета 600 000х0,5 в день, начиная с 16.01.2025 до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 600 000 рублей. Взыскать с ФИО4 ФИО68 (№) в пользу ФИО1 ФИО69 (№) неустойку из расчета 600 000х0,5 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 600 000 рублей.

Основываясь на указанных выше положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, преамбулы и ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что ООО «Авалон» не является продавцом или организацией уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара, не отвечающего требованиям гражданского оборота, вопреки доводам истца, суд полагает, что основания для взыскания с ООО «Авалон» неустойки не имеется.

Вместе с тем, исходя из приведенного в абзаце втором п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Авалон» на основании ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» является самостоятельным субъектом ответственности как лицо, принявшее от своего имени плату за автомобиль, что для него влечет предусмотренную ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность.

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Авалон» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить сумму удержанного комиссионного вознаграждения. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата суммы, удержанного комиссионного вознаграждения, у ООО «Авалон» возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Авалон» в пользу Плоцинской составляет: (204 000 х 50%) = 102 000 руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика ФИО4 в пользу Плоцинской подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 375 000 руб. (600 000+150 000) * 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. и взыскать в пользу Плоцинской.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Правовое регулирование, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на добровольное исполнение требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка. Гражданское законодательство запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю решению суда, либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

ФИО1 ФИО70 потребителем по договору уступки не стал, уступка совершена до принятия решения суда, соответственно суд приходит к выводу что право на штраф пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу закона к нему не перешло.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, поскольку ООО «Авалон» нарушило права истца Плоцинской в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО4 нарушил права истца Плоцинской как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 3 000 руб.

Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным постановлением обязанность по возврату оплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательств со своей стороны.

Таким образом, суд считает, что при отсутствии указания на порядок возврата автомобиля истцом ответчику, не исключается возможность того, что истец передав автомобиль ответчику до получения от ответчика денежных средств, не получит денежные средства, что в свою очередь приведет к безусловному нарушению прав истца, и снизит эффективность принятого и вступившего в законную силу судебного акта, и более того это приведет к ухудшению положения истца по сравнению с тем, какое существовало до его обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Вместе с тем, из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации, рассматриваемых в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, гарантирует защиту имущественных интересов стороны договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).

С учетом изложенного суд считает необходимым указать, что истец обязан передать автомобиль после получения истцом Плоцинской ФИО71 от ФИО4 ФИО72 денежных средств, взысканных судом, на основании решения по настоящему делу.

Данный порядок исполнения решения суда будет отвечать требованиям справедливости и обеспечивать баланс прав и законных интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

Истцом были заявлены к ответчикам исковые требования на общую сумму 804 000 руб.

Сумма удовлетворенных судом исковых требований составила 804 000 рублей, что составляет 100% от заявленных требований, в том числе с ООО «Авалон» взыскано 204 000 рублей, то есть 25,38%, с ФИО4 ФИО73 – 600 000 рублей, то есть 74,62%.

С учетом правил о пропорциональности возмещения судебных расходов, с ответчика ООО «Авалон» в пользу Плоцинской ФИО74 подлежат взысканию расходы на почерковедческую экспертизу в размере 11 492,45 руб., расходы на отправку претензии в размере 244,24 руб., расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 руб., с ответчика ФИО4 ФИО75. в пользу Плоцинской ФИО76. суд взыскивает расходы на почерковедческую экспертизу в размере 33 629,07 руб., расходы на отправку претензии в размере 3 611,17 руб., расходы по оплате юридических услуг с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 17 000 руб. с ФИО4 ФИО77. и 10 120 руб. с ООО «Авалон».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плоцинской ФИО78 (№), ФИО1 ФИО79 (№) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО4 ФИО80 в лице ООО «Авалон», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Плоцинской ФИО81.

Взыскать с ФИО4 ФИО82 (№) в пользу Плоцинской ФИО83 (№) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 600 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей., расходы на почерковедческую экспертизу в размере 33 629,07 руб., расходы на отправку претензии в размере 3 611,17 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО84 (№) в пользу Плоцинской ФИО85 (№) неустойку из расчета 600 000х0,5 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 600 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО86 (№) в пользу ФИО1 ФИО87 (№) неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 600 000х0,5 в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком денежных обязательств на сумму 600 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) в пользу Плоцинской ФИО88 (№) денежные средства в сумме 204 000 рублей, штраф – 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на почерковедческую экспертизу в размере 11492,45 руб., расходы на отправку претензии в размере 244,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО89 (№ государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 17 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета города Красноярска Красноярского края в размере 10 120 рублей.

Возложить на Плоцинскую ФИО90 обязанность после фактического получения ей ФИО4 ФИО91 взысканных денежных средств возвратить в течение 10 дней ФИО4 ФИО92 автомобиль № путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн 

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2025

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.В. Гонштейн