Дело № 2-2562/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-002176-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании которого указал, что в производстве СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. 

В результате преступных действий неустановленного лица, истцу причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> Денежные средства через мобильное приложение «ТБанк» истец перевел по номеру телефона №. Согласно ответу АО «ТБанк» номер карты № и счет № зарегистрированы на ФИО4 с которой ФИО3 не знаком, никаких товаров, работ и услуг у нее не получал, намерений перевести ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> не имелось.

Ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк»

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав или обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве СО ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. 

В ходе предварительного следствия установлено, что с 17 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило мошеннические действия в отношении ФИО3 в результате которых, последний перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на неустановленные банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам.

В ходе предварительного следствия было установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО3, по указанию неустановленного лица перевел на банковский счет № в АО «ТБанк», который открыт на имя ФИО4, 

<

данные изъяты>

Согласно сведениям из АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора расчетной карты ФИО4 был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», для соединения с системой «Клиент-Банк» клиентом использовался №.

Согласно ответу ПАО «

<

данные изъяты> телефонный № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком ФИО4 факт поступления принадлежащих истцу денежных средств на ее банковский счет № в АО «ТБанк» не оспаривался, с заявлениями в банковскую организацию с целью их возвращения она не обращалась, хотя правовые основания для их поступления отсутствовали. 

Таким образом, денежные средства перечислены истцом на карту ответчика ФИО4 в отсутствие каких-либо договорных отношений, а также при отсутствии у истца намерений перечислять денежные средства ответчику по несуществующему обязательству, либо в дар или с целью благотворительности, то есть образуют неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности или наличия долга в ином размере.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были перечислены ФИО3 на счет ФИО4, которая без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства в заявленном размере, а потому являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку доказательств возврата истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты> ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения законно, доказано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

ФИО1

В окончательной форме решение суда принято 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья 

ФИО1