Дело № 1-59/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рассказово 13 марта 2025 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Сёмина В.Е.,

при секретаре Филатовой С.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника Рассказовского межрайонного прокурора Ермаковой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении № малолетних детей, со средним образованием, трудоустроенного 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения. 

А именно: дд.мм.гггг, примерно в 17 ч. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем «ВА3-21102», гос. № №, совершил дорожно-транспортное происшествие в районе 

<

адрес>, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» была проведена проверка документов. С целью подтвердить наличия у него права управления транспортным средством ФИО1, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № выданное дд.мм.гггг на его имя.

Согласно заключения эксперта № от дд.мм.гггг бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, дд.мм.гггг г.р., изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Суть оглашенных, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им в рамках предварительного расследования, сводится к следующему: Ему известен порядок получения водительского удостоверения. Для этого необходимо пройти обучение в автошколе, после чего сдать соответствующий экзамен, после в ГИБДД можно получить водительское удостоверение. Примерно в дд.мм.гггг году он проходил обучение в автошколе «Авто-Диагностика», по адресу: 

<

адрес>. В этом же году он 2 раза пытался сдать теоретический экзамен по ПДД, но не сдал, после чего бросил попытки. 

В дд.мм.гггг, он познакомился с человеком по имени Николай и в ходе разговора, он у него поинтересовался, нет ли у того знакомых, которые могут ему сделать поддельное водительское удостоверение за определенную денежную сумму, на что тот ему дал абонентский номер с которым ему необходимо было связаться по поводу данной ситуации, при этом тот пояснил, что данного абонента зовут Валерий. В данный момент телефон у него новый, поэтому номера у него также не сохранилось. Через пару дней, он написал по указанному номеру неизвестному ему ранее Валерию, в мессенджере «Вотсапп». Он спросил у него, поможет ли тот ему по поводу водительского удостоверения? На что Валерий ответил утвердительно, пояснив какие документы необходимо ему сфотографировать и отравить по средствам мессенджера «WhatsApp». 3атем Валерий сказал, что свяжется с ним через некоторое время, когда будет готово водительское удостоверение. Где и кто их изготавливал для него, ему неизвестно. В начале дд.мм.гггг ему написал Валерий и пояснил, что водительское удостоверение готово и тот направит ему его курьером в 

<

адрес>. Они договорились, что он встретит его на автовокзале 

<

адрес>. Кроме того, Валерий скинул ему абонентский номер телефона по которому он перечислил оплату за водительское удостоверение в размере 30 000 рублей, при этом во время перевода ему в приложении высветился какой-то неизвестный ему банк. Через несколько дней, ему позвонил Валерий и сказал встретить курьера на автовокзале 

<

адрес>, что он и сделал. Неизвестный парень передал ему конверт, после чего скрылся. Придя домой он открыл конверт, и в нем обнаружил водительское удостоверение на свое имя, №, от дд.мм.гггг, с категориями В, В1, М. При этом он каких-либо экзаменов не сдавал. 

дд.мм.гггг, он, примерно в 18 часов, на автомобиле марки «ВА3 21102» г/н №, который приобрел примерно за 2 недели до этого, направлялся с микрорайона 

<

адрес>, в сторону своего дома. В это время, возле 

<

адрес>, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. По приезду, сотрудники попросили предоставить им документы для проверки. Он представил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, в ходе разбирательства было выяснено, что он передвигается на автомобиле с поддельным водительским удостоверением, номер которого зарегистрирован на другого человека, данные которого ему не сообщили. После чего его водительское удостоверение изъяли сотрудники полиции, о чем был составлен соответствующий протокол, кроме того, он признался сотрудникам полиции, что данное водительское удостоверение он приобрел у неизвестного лица. (т. 1, л.д. 33-36)

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1, нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и доказана:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суть которых сводится к следующему: он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский». дд.мм.гггг, он, совместно с Свидетель №2, нес службу в рамках безопасности дорожного движения, пресечения административных правонарушений, в том числе совершенных в состоянии алкогольного и иного опьянения по 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 50 минут, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с причинением материального ущерба. Приехав на место, по адресу: 

<

адрес>, примерно в 18 часов, при оформлении ДТП, водитель автомобиля «ВА3 21102» г.р.з. №, который являлся виновником происшествия, предоставил ФИО2, водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1. При проверке по федеральным базам данных оказалось, что водительское удостоверение с данным номером принадлежит другому человеку, а именно: 3апеваловой ФИО3, что вызвало сомнения в подлинности документа. После чего, ФИО2, сделал сообщение в дежурную часть по данному факту. По приезду следственно-оперативной группы был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято водительское удостоверение с признаками подделки. (т. 1, л.д. 30-31)

Показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.42-43 т.1), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые были оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суть которых сводится к следующему: она проживает в 

<

адрес>, на протяжении 2 лет. Обучалась в автошколе «Темп». дд.мм.гггг ей выдали водительское удостоверение 99 37 556937. Права она меняла, в связи с тем, что истек срок. Также она поясняет, что права она не теряла, никому их не передавала, ФИО1 ей не знаком. (т. 1, л.д. 46-47)

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг согласно которого на участке местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе ОМП было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1. (т. 1, л.д. 5-8)

- заключением эксперта № З170 от дд.мм.гггг. согласно которого, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 99 37 556937 на имя ФИО1, дд.мм.гггг г.р., изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрофотографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено. (т. 1, л.д. 22-24)

- протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг согласно которого было осмотрен водительское удостоверение № на имя ФИО1, которое оставлено на хранение при материалах уголовного дела, в связи с признанием его вещественным доказательством. (т. 1, л.д. 26-28,29)

- ответом на запрос УГИБЦЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которого сообщается, что согласно федеральной информационной системы ГИБДД, ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, водительское удостоверение не выдавалось. Вместе с тем, сообщается, что водительское удостоверение № было выдано дд.мм.гггг 3апеваловой ФИО3, дд.мм.гггг года рождения. Данное водительское удостоверение было выдано подразделением Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом 

<

адрес>. (т. 1, л.д. 13)

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких либо нарушений требований УПК РФ, при получении исследованных в судебном заседании письменных доказательств не установлено. 

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину в совершении данного преступления, так как они согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения в их совокупности.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого ФИО1

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, ФИО2, которые являются сотрудниками полиции, суд находит их правдивыми и достоверными, они нашли свое объективное подтверждение в вышеизложенных доказательствах по делу и согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

А именно: в указанное в обвинении время в дд.мм.гггг, в конкретно неустановленный день и время, ФИО1 заказал у неустановленного лица, изготовление поддельного, водительского удостоверения, на своё имя, предоставив необходимые данные и свою фотографию, ксерокопию паспорта и в последствии, по изготовлению документа приобрёл его, заведомо зная, что документ (водительское удостоверение) заведомо поддельный. После приобретения, заведомо поддельное водительское удостоверение ФИО1, хранил с целью его использования, и дд.мм.гггг, используя заведомо поддельное водительское удостоверение, управлял автомобилем «ВАЗ-21102», гос. № №, совершил дорожно-транспортное происшествие, затем предъявил его для проверки сотрудникам ДПС ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский» заведомо поддельное водительское удостоверение.

В судебном заседании государственный обвинитель, считая, квалифицирующие признаки, а именно, незаконное приобретение и хранение заведомо поддельного удостоверения, излишне вменёнными ФИО1, по сути отказался от обвинения в этой части настаивая на виновности подсудимого в использовании заведомо поддельного документа. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.п. 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса РФ», для квалификации виновного лица по части 3 статьи 327 УК РФ следует установить какие права поддельный документ мог предоставить этому лицу или фактически предоставил, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение. Поэтому в данном случае предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное водительское удостоверение, относящееся к документу, предоставляющему право управления транспортными средствами. 

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующие этому приобретение и хранение того же документа в целях его использования не требует отдельной квалификации.

С учетом изложенного, диспозитивные признаки ч. 3 ст. 327 УК РФ «приобретение и хранение в целях использования» заведомо поддельного удостоверения суд, в том числе с учётом мнения государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимому обвинения, как излишне вмененные. 

Таким образом, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в том, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого и влияние наказания на его исправление.

ФИО1 судимостей не имеет (л.д.52), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 66,67), на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит (л.д. 56,57), согласно справки ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» имеет заболевания (л.д.58).

К смягчающим вину обстоятельствам, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетних детей – М., дд.мм.гггг г.р. (л.д.64), Е. дд.мм.гггг г.р. (л.д.65), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, перечень которых предусмотрен ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение и характеристики подсудимого, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования – 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, указанное в обвинительном акте и находящееся на хранении в материалах уголовного дела: водительское удостоверение № на имя ФИО1 – после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд. через Рассказовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Судья Сёмин В.Е.