Дело № 12-55/2024

УИД 33MS0025-01-2024-003564-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 июля 2024 года г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Забелина Е.А. в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в установленный срок обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на его неправомерность. В жалобе указал, что он со своим знакомым на такси добирался до ближайшего водоема, когда их остановили сотрудники ДПС. После задержания его знакомых, с которыми он находился, задержали и его, поместив в камеру, где находился до судебного заседания. С материалами дела он ознакомился только после судебного заседания, они подвергли его шоку. Против себя он не давал показания, не признавал себя лицом, употребляющим наркотические средства. В объяснениях по делу, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении подписи не его. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали. Что за акты подписывал в камере, он не смог прочитать, поскольку у него есть проблемы со зрением (отсутствие одного глаза), при сильной усталости и из-за нагрузки к вечеру может возникнуть эффект затуманивания. Не согласен с указанными в рапорте сотрудника полиции внешних признаков опьянения, покраснение глаз вызвано нагрузкой на один глаз (второй отсутствует), изменение окраски покрова лица является естественной реакцией организма на жаркую погоду. Отмечает, что на момент проведения судебного заседания он не спал сутки, вникнуть в суть происходящего на процессе в полной мере не смог. ДД.ММ.ГГГГ по своей инициативе он добровольно прошел медицинское освидетельствование, наличие у него в организме психотропных, наркотических веществ не обнаружено. С учетом изложенного полагает, что оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении не имелось. В процессе судебного заседания судьей не было учтено, что он сутки провел в отделении полиции, не предоставлена возможность дать пояснения по его якобы отказу от медицинского освидетельствования.

ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что не употреблял наркотических средств, фактически требование пройти медицинское освидетельствование сотрудником полиции ему не предъявлялось, не отрицал, что в отделении полиции подписывал документы, но какие сказать не может, действия сотрудников полиции, связанные с его задержанием, не обжаловал.

Должностное лицо, составившее в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, инспектор ОР ППСП ОМВД России по Вязниковскому району ФИО2, пояснил, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, составлен на основании представленных ему материалов, с участием ФИО1, который в момент составления протокола не отрицал свою вину во вмененном ему правонарушении, в протоколе расписался, копию протокола получил.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества. Такие деяния влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 2-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Как следует из подпункта 3.1 пункта 5 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, - на основании постановления, вынесенного судьей, следователем, органом дознания, или направления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, находясь в кабинете № 32 ОМВД Росси по Вязниковскому району по адресу: 

<

...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, при этом имел признаки опьянения: покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны внешние признаки опьянения, составленным в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО4, постановление о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния и квалификации его действий по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд находит необоснованными, опровергаются материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с указанными в материалах дела внешними признаками опьянения (покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые, как он полагает, явились естественной реакцией его организма на жаркую погоду, не исключают и факт нахождения лица в состоянии опьянения после употребления наркотических средств, в связи с чем ФИО1 и было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется подписи ФИО1 и двух понятых, участвовавших в данном процессуальном действии. В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование также стоит подпись ФИО1 Оснований не доверять указанным документам не имеется. 

Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении стоят не его подписи, является несостоятельным. Доказательства, свидетельствующие о том, что подписи в процессуальных документах от имени ФИО1 выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены. Более того, при их обозрении судом в ходе проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы, ФИО1 подтвердил свою подпись в указанных документах, не отрицал наличие своей подписи в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование.

Что касается несогласия ФИО1 с взятыми у него объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал на употребление им наркотических средств, то данные объяснения при рассмотрении дела мировым судьей он не опроверг. Следует также отметить, что объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются одним из видов доказательств по делу, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право знакомиться с материалами дела, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, право пользоваться помощью защитника. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал в полном объеме, изложенных в жалобе доводов, не привел. Признание им вины в совершенном правонарушении учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающее административную ответственность. 

Доказательств невозможности участия по состоянию здоровья при рассмотрении дела мировым судьей, которое не позволило объективно оценивать ход судебного процесса, не представлено.

Представленные к жалобе результаты химико-токсикологического исследования, проведенного после рассмотрения дела, не подтвердившего наличие в организме ФИО1 запрещенных веществ, не имеют в данном случае правового значения, поскольку состав вмененного ему административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающий и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Забелина