Дело №12-18/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Кологрив 23 августа 2019 года 

Судья Кологривского районного суда Костромской области Власов О.В., при секретаре Караваевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18 июля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (резолютивная часть постановления от 16 июля 2019 года).

Как указано в постановлении, 09 марта 2019 год в отношении ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 09 марта 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***> и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела:

- При исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуального действия - освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13) установлено, что ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, неоднократно продувал прибор, в результате чего прибор сработал, но инспектор ДПС, до этого державший прибор в поле видимости видеокамеры, после появления результата убрал прибор, как-либо внятно наличие либо отсутствие результата на приборе не прокомментировал. В то же время в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) в качестве основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»;

- В качестве понятых были привлечены Н. и В., которые работают ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», в медицинском освидетельствовании ФИО2 участвовали как работники ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», в связи с чем являются заинтересованными лицами, и не могли быть привлечены в качестве понятых;

- Поскольку отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошел во время медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательством такого отказа является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заполненный в соответствии с требованиями п.п. 19, 20 Порядка, и выданный на руки участникам в соответствии с п/п 1 п. 27 Порядка. Как установлено в судебном заседании, акт медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения по состоянию на дату проведения освидетельствования 08.03.2019 года в установленном порядке оформлен не был, экземпляры акта на руки участникам не выдавались.

- В связи с нарушениями при оформлении материалов дела об административном правонарушении невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекратил.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении - начальник ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО3 в жалобе просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области ФИО4 от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вернуть дело на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения. В обоснование указал следующее.

08 марта 2019 года в 23 часа 40 минут на 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО2, который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульной автомашине ДПС с помощью прибора Алкотест 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Освидетельствование проходило с применением видеозаписи. ФИО2 неоднократно пытался продуть прибор, однако у него не получилось. Прибор сработал и на экране появилась запись: «анализ невозможен». Прибор с отрицательным результатом был предоставлен для ознакомления самому ФИО2, что хорошо просматривается на видеозаписи, т.е. ФИО2 видел результат своего освидетельствования. В связи с тем, что провести освидетельствование с помощью прибора не удалось, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Мантуровская больница» по адресу 

<

адрес>, на что он согласился. В больнице у ФИО2 был произведен забор воздуха с помощью прибора «Алкометр» № 

<

данные изъяты>, показания прибора составили 

<

данные изъяты>\л. После этого ФИО2 нужно было сдать мочу на анализ для последующего направления на химико-токсикологическое исследование, поскольку отбор биологического объекта осуществляется независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от 18 декабря2015 года. Однако ФИО2 отказался сдавать мочу, о чем сделал собственноручную запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставил свою подпись. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения так же сделана соответствующая запись: «дальнейшее освидетельствование проходить отказался». Далее, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ на ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от 09.03.2019 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ФИО2 был ознакомлен со всеми административными протоколами, которые были на него составлены, поставил в них свою подпись, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило. Заполнение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было начато на 

<

адрес>, т.е. на месте остановки транспортного средства, а закончено уже в помещении больницы на 

<

адрес>, после того как ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование; 

-Привлеченные в качестве понятых работники больницы, при составлении административных протоколов, в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не участвовали, а применялась видеозапись, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах. В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Объяснения с работников больницы Н. и В. были получены и записаны на бланках объяснений для понятых, но фактически указанные лица в качестве понятых при процессуальных действиях не участвовали и поэтому не могут быть заинтересованными лицами.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оформлены без нарушений и соответствуют установленным требованиям. В действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, объяснениями Н. и В., рапортом.

В судебное заседание начальник ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО1 не явился.

ФИО2 и его представитель Мучник А.Г. с жалобой не согласились, просили суд оставить жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Мантуровский» ФИО1 без удовлетворения. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает лишь в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 КоАП РФ. 

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 09 марта 2019 года в 00 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В протоколе имеется письменное объяснение ФИО2 «спиртное не употреблял, выпил квас Никола» (л.д. 2).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 08 марта 2019 года в 23 часов 40 минут отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеет признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение произведено с применением видеозаписи. (л.д. 3).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от 08 марта 2019 года в 23 часов 55 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО2: «Пройти медицинское освидетельствование отказываюсь» и его подпись. При составлении протокола применялась видеосъемка (л.д. 4). 

Как следует из протоколов об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении его на медицинское освидетельствование, указанные процессуальные действия, совершались в отсутствие понятых в связи с применением видеосъемки, о чем имеются отметки в протоколах (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Как в копии акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, так и в его подлиннике отметок об участии в данном процессуальном действии понятых И. и В. не имеется ( л.д. 7,18) 

Н. и В. дали аналогичные показания по делу, в которых пояснили, что 08 марта 2019 года около 23 часов 55 минут в приемный покой сотрудники ДПС привезли гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От данного гражданина исходил запах спиртного изо рта. ФИО2 неоднократно не мог продуть прибор, и забор воздуха получилось взять только на пассивном режиме прибора «Алкометр» №, показания прибора составили 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2 нужно было сдать мочу на анализ, но он отказался, дальнейшее освидетельствование проходить также отказался, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе сделал запись, что отказывается от прохождения медосвидетельствования (л.д. 5, 6).

Согласно объяснений Н., В. от 09 марта 2019 года, указанные лица были допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении: им были разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний, установленная ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. При указанных обстоятельствах свидетелей Н., В. не следует считать заинтересованными лицами при рассмотрении данного дела, а оформление показаний свидетелей на бланках «Объяснение понятых» - процессуальным нарушением. Данные показания свидетелей суд считает достоверными, согласующимися с другими материалами дела, полученными без нарушения закона. 

Учтенные мировым судьей при рассмотрении дела, как доказательства отсутствия вины, показания свидетелей С., М., К., фактически таковыми не являются. Свидетели С. и М. присутствовали при прохождении В.И. освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотест рядом с патрульной машиной ДПС, при проведении медосвидетельствования их не было; К. дала показания о несоответствии требованиям законодательства оформления акта медосвидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. Их показания согласуются с другими материалами дела, но не доказывают отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12 26 КоАП РФ.

В судебном заседании исследована видеозапись освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в патрульной автомашине ДПС с помощью прибора Алкотест №, из которой видно, что пройти освидетельствование он согласился, неоднократно пытался продуть прибор, однако у него не получилось. Прибор сработал и на экране появилась запись: «анализ невозможен». Прибор с отрицательным результатом был предоставлен для ознакомления самому ФИО2, что хорошо просматривается на видеозаписи, и сам ФИО2 видел результат своего освидетельствования. 

Пунктом 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного) " установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае отказа свидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, которым предусмотрено, что медицинское освидетельствование включает: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Согласно копии Журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ОГБУЗ «Мантуровская ОБ», в нем имеется запись о том, что ФИО2 в момент проведения освидетельствования проводить освидетельствование отказался (л.д. 61-63).

Как следует из подлинного Акта медицинского освидетельствования ФИО2 в пункте 14 указано: «Дальнейшее освидетельствование проходить оказался», в пункте 17 указано: "От медицинского освидетельствования отказался". В ксерокопии указанного акта, представленного первоначально с материалами дела, записи в п. 17 не имеется. В обоих экземплярах акта отсутствует дата окончания медицинского освидетельствования и подпись ФИО2 в получении копии акта. 

Таким образом, недостатки оформления Акта медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, учтенные мировым судьей при рассмотрении дела, нашли подтверждение в ходе судебного заседания. 

Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, факт отказа от медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован не только в Акте медицинского освидетельствования, но и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в протоколе об административном правонарушении. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие в материалах дела оформленного в соответствии с требованиями закона Акта о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования, при наличии множества доказательств, подтверждающих его вину, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сделанный мировым судьей вывод об отсутствии с действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с нарушениями при оформлении материалов дела об административном правонарушении поскольку невозможно достоверно установить наличие либо отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не соответствует собранным доказательствам по делу и опровергается ими. В постановлении от 18 июля 2019 года мировой судья не отразил причины, по которым отверг большинств 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье., в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 09 марта 2019 года. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области от 18 июля 2019 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кологривского судебного района от 18 июля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ОТМЕНИТЬ.

Административное дело о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 39 Кологривского судебного района Костромской области. 

Судья - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>в