66RS0021-01-2020-000297-98

Дело № 2-259/2020 

В окончательной форме изготовлено 20 апреля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 15 апреля 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Богдановичского городского прокурора Вяцковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец обратился в Богдановичский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе драки повредил 

<

данные изъяты> ФИО1, что обезобразило лицо последнего. В связи с чем, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 расходы по проведению пластической операции в сумме 125 850 рублей, а также на предоперационное обследование в сумме 25 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, направив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Так, при постановлении указанного приговора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились на лестничной площадке второго этажа первого подъезда 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора и обоюдная драка. В ходе драки ФИО2 и ФИО1 упали на лестничную площадку. ФИО1 упал на спину, а ФИО2 упал животом сверху на ФИО1, при этом они оказались лицом друг к другу. В этот момент у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения неизгладимого обезображивания лица ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, 

<

данные изъяты> ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены физическая боль и обезображивающее его телесное повреждение в виде раны в 

<

данные изъяты>, приведшее к травматической утрате менее 1/3 части 

<

данные изъяты>. Повреждение у ФИО1 в виде раны в области 

<

данные изъяты>, приведшее к травматической утрате менее 1/3 части 

<

данные изъяты>, является неизгладимым (повреждение лица, которое с течением времени не исчезнет самостоятельно), поскольку для устранения данного дефекта требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и является по этому признаку тяжким вредом здоровью. 

Указанный приговор, которым установлена вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение. Все другие факты подлежат доказыванию по общим правилам, предусмотренным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в подп. «б» п. 27 и п. 39 Постановления его Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

То есть, возмещение расходов на лечение может быть произведено при наличии совокупности ряда условий: нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения, отсутствии права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права), реального несения расходов.

При этом все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что вследствие противоправных действий ответчика произошло неизгладимое обезображивание лица истца.

Так, согласно заключения эксперта № (л.д. 47-49 уголовное дело №), а также упомянутого выше приговора Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженное у ФИО1 повреждение в виде раны в области 

<

данные изъяты> привело к травматической утрате менее 1/3 части 

<

данные изъяты>, является неизгладимым изменением, которое не исчезнет с течением времени самостоятельно, поскольку для устранения данного дефекта требуется оперативное вмешательство. 

То есть, ФИО1 нуждается в проведении соответствующей косметической операции, что сторонами не оспаривается.

При этом до настоящего времени расходы по оплате медицинских услуг, связанных с восстановлением 

<

данные изъяты> истец не понес из-за отсутствия на это денежных средств, о чем ФИО1 сообщил в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). 

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности получения требуемых медицинских услуг бесплатно, а также наличия затруднительного материального положения, свидетельствующего об отсутствия у него финансовой возможности для самостоятельной оплаты необходимого лечения.

Имеющееся в материалах дела копии направления на предоперационное обследование (л.д. 4) и счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) заявленные истцом обстоятельства никоим образом не подтверждают. Какое-либо медицинское заключение о нуждаемости именно в тех манипуляциях, которые поименованы в упомянутых документах отсутствует. 

Однако, необходимо отметить, что истец не лишен возможности взыскать реальные затраты при их доказанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков