Дело № 2-1074/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года ст. Ленинградская 

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юхименко В.Г.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

В обоснование заявленных требований истица указывает, что согласно договора цессии от 24.05.2017 года ответчик имеет перед ней обязательства по выплате денежных средств в сумме 6000 рублей – основного долга, процентов за пользование займом с 04.01.2015 года по 19.03.2016 года – 52775,41 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврат суммы основного долга за период с 20.01.2015 года по 19.03.2016 года в сумме -766,77 рублей. Просит взыскать долг с процентами, неустойкой, и штрафными санкциями.

От истицы поступило заявление о поддержании своих исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствии.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ судебной повесткой, которая получена лично 06.09.2018 г. согласно имеющейся в деле расписке. О причине неявки в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик суду не сообщил и доказательства уважительности этой причины не представила. В соответствии с ч.3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Микрозайм» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № 

<

...> от 03.01.2015 года, согласно которого ФИО2 получил денежные средства в сумме 6000 рублей 00 копеек и обязался их вернуть до 19.01.2015 года, с начислением процентов в размере 730% годовых (2% в день).

Денежные средства в размере 6000 рублей получены заемщиком 03.01.2015 года, что подтверждено приходным кассовым ордером.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ между ООО «Микрозайм» и ИП Г.Д.И. был заключен договор уступки прав требования от 17.12.2015 года в соответствии с которым право требования по договору займа от 03.01.2015 года были переданы ИП Г.Д.И.

В дальнейшем между ИП Г.Д.И. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 24.05.2017 года в соответствии с которым право требования по договору от 03.01.2015 года перешло к ФИО1

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время, заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов на эту сумму перед кредитором не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму: 59542 рубля 18 копеек, из них: основная сумма долга 6000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.01.2015 года по 19.03.2016 года в сумме 52775,41 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 20.01.2015 года по 19.03.2016 года в сумме 766,77 рублей.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа (6000 рублей) начиная с 20.03.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга и сумму штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ начиная с 20.03.2016 года по день фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 договора, (индивидуальных условий, а так же общих условий п. 2.3.5) займодавец продолжает начислять проценты за пользование микрозаймом, согласно договора микрозайма, вплоть до полного погашения задолженности. Неустойки, штрафы и пени не начисляются, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга как за период с 20.01.2015 года по 19.03.2016 года в размере 766, 77 рублей, противоречит условиям договора микрозайма от 03.01.2015 года.

Из пункта 2.5.3 договора микрозайма следует, что ФИО2 при подписании договора подтвердил, что заключает этот договор добровольно, условия договора ему понятны, он не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ участники гражданских правоотношений пользуются свободой заключения договоров, сумму процентов определена соглашением сторон. Кроме того, ответчик требований о признании договора микрозайма по мотиву его кабальности, с момента заключения договора и по настоящее время не заявлял.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены. 

Федеральный закон от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1). Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. 

Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее 14.11.2014 г. В соответствии с частью 8 статьи 6 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с Указанием Банка России от 18.12.2014 г. "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 01.07.2015 г., то есть на момент заключения договора с истцом подобное ограничение отсутствовало.

Суд учитывает, что предельные значения полной стоимости потребительского кредита, определенные для микрофинансовых организаций, для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года, сроком кредита до 1 месяца в сумме до 30000 рублей, составляет 906,639%, в то время, как в договоре займа, заключенном с истцом, процентная ставка установлена в размере 730% годовых. Какие-либо доказательства навязывания истцу со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлены, равно как и не доказано заключение истцом данного договора в силу стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что займодавец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчика склонил на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

В связи с изложенным оснований полагать, что ответчик на момент совершения сделки находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался заимодавец, склонив к совершению сделки, не имеется. 

Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Судом также учитывается, что к процентам за пользование заемными средствами, в виду их иной правовой природы, не применяются правила ст.333 ГК РФ.

Поскольку доказательств полного погашения долга суду не предоставлено, подлинник договора находится у истца, он подписан ответчиком и оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, это является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Поскольку, обязательство по возврату долга не было исполнено, это является основанием для его принудительного взыскания. 

Расчет процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 20.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке ЦБ начиная с 20.03.2016г. и по день фактического погашения суммы основного долга истцом не предоставлен, в связи с чем суд данные требования полагает оставить без рассмотрения.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по заверению доверенности на представление интересов в сумме 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачивалась в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ, поэтому необходимо взыскать с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 395, 807 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца 

<

адрес> задолженность по договору микрозайма № 

<

...> от 03 января 2015 года в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки 

<

адрес> УКР ССР, в сумме 58775 рублей 41 копейка (6000 рублей - сумма основанного долга, 52775,41 рублей - проценты за пользование займом за период с 04.01.2015 года по 19.03.2016 года), расходы по заверению доверенности в сумме 100 рублей, а всего 58875 рублей 41 копейка.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженца с/з 2-я 

<

адрес> в пользу государства государственную пошлину в сумме 1966 рублей 26 копеек.

Исковые требования в части взыскании процентов за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 20.03.2016г. по день фактического погашения суммы основного долга и штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке ЦР начиная с 20.03.2016г. и по день фактического погашения суммы основного долга оставить без рассмотрения.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинградского 

районного суда В.Г. Юхименко