Дело № 2-583/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Кузьмичевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля с отнесением на него расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Банк «Клиентский» (АО) выдал ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 частично погашал кредит в сумме, соответствующей 15 % годовых. ФИО1 полученные денежные средства не возвращает, проценты по кредиту платить перестал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Представитель истца Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5). На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в Банке «Клиентский» (АО) он не получал, подпись на приложенных к иску документах стоит не его, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Изучив доводы иска, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта. Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом. 

Представителем истца в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу денежных средств ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что договор с банком не заключал, никакие документы не подписывал, никакие денежные средства не получал, а следовательно, какие-либо обязательства перед банком у него отсутствуют.

С целью устранения поставленного перед судом противоречия на основании определения суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы и права». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1. Кем выполнена подпись от имени ФИО5 в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21), в приходных кассовых ордерах, о внесении денежных средств в счет погашения процентов, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), им самим или иным лицом? При этом в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела №, имеющиеся в деле свободные образцы почерка и подписи ФИО1 (л.д.56,58,61,67,72,85), экспериментальные образцы подписи и почерка ФИО1, отобранные в судебном заседании (л.д.79,80), а представитель истца был обязан судом в до определенного срока представить суду оригиналы платежных поручений для исследования. Сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этим же определением судебное заседание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. При этом копия определения суда представителем истца была получена своевременно и надлежащим образом.

Заключение суду представлено, сторонами не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта, подписи в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 28 400 000 рублей, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.

Экспертиза была проведена по представленным стороной истца в материалы дела копиям документов. При этом суд учитывает, что оригиналы документов судом истребовались у стороны истца, однако представлены суду не были. Направление в суд стороной истца множественных ходатайств о продлении срока представления оригиналов документов ввиду ошибочного направления их в другой суд, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела судом. В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом суд учитывает, что сторона истца не была лишена возможности лично получить указанные оригиналы документов при обращении в суд, в который им они были ошибочно направлены, и представить их в Сергиево-Посадский городской суд для исследования. 

Несмотря на проведение исследования по копиям документов, экспертом даны категоричные ответы на поставленные вопросы, и оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.

Разрешая исковые требования и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора и получение ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» с Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о расторжении взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и права» оплату судебной почерковедческой экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 26 мая 2017 года

Судья Т.В. Казарова