САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-16/2017 18 января 2017 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Лакова А.В., Богословской И.И. 

при секретаре Ковалёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании 18 января 2017 года дело по заявлению Красносельской общественной организации Санкт-Петербурга –местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной на основании кассационной жалобы Красносельской общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Лебедева В.И. от 10 января 2017 года о передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов 

<

...> А.А., действующего по доверенности от 

<

дата>, выданной на три года, президиум 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом гаража №... на территории 

<

адрес>. Заявитель просил передать данное имущество в собственность Общественной организации, указав в качестве заинтересованного лица собственника гаража 

<

...> Н.Д.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года заявление Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года отменено, производство по заявлению Красносельской общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной прекращено в соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

03 ноября 2016 года Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение в части прекращения производства по делу и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 года гражданское дело №... истребовано из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 22 ноября 2016 года.

Суд кассационной инстанции считает необходимым проверить дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Санкт-Петербургского городского суда находит основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебных постановления в части прекращения производства по делу.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления Красносельской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов, поданного в порядке особого производства, по данным учета заявителя собственником указанного гаража является 

<

...> Н.Д., которая с 2005 года гараж не посещает, за его состоянием не следит, эксплуатационные расходы не несет. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

...> Н.Д. умерла 08 июня 2005 года 

<

...> 

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 предусмотрено, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

(в ред. Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ)

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в данном случае имеет место спор о праве.

Судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о наличии спора о праве по настоящему делу, явившимися основанием для оставлении заявления без рассмотрения, и приняла решение об отмене определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года.

В то же время, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заявление рассмотрено быть не может и производство по делу должно быть прекращено в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом судебная коллегия исходила из того обстоятельства, что заявитель предъявил в суд заявление о признании гаража бесхозяйным 18 февраля 2016 года, то есть, после смерти в 2005 году собственника гаража 

<

...> Н.Д., правоспособность которой в силу пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилась в связи со смертью.

Поскольку дела особого производства рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства, то в данном случае, как указала судебная коллегия, возможно применить положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда признано незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению.

При этом, как указала судебная коллегия, заявитель не лишен возможности подачи заявления в порядке особого производства с указанием заинтересованного лица - наследника умершего собственника, либо Управления Росимущества по Санкт-Петербургу в случае отсутствия наследников, принявших наследство, либо наследственного имущества (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В своей кассационной жалобе заявитель не оспаривает правомерность отмены судом апелляционной инстанции определения районного суда об оставлении заявления без рассмотрения, но полагает, что оснований для прекращения производства по делу с применением по аналогии пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с положениями статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматривается судом с участием заинтересованных лиц.

Установление факта смерти собственника гаража, указанного в заявлении в качестве заинтересованного лица, основанием для прекращения производства по делу не являлось.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение районного суда об оставлении заявления без рассмотрения, должен был направить дело в районный суд для принятия его к своему производству, выполнения предусмотренной статьёй 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению всех заинтересованных лиц, имеющих законные права на спорное имущество после смерти 

<

...> Н.Д., и привлечения их в дело именно в данном качестве, выяснения их отношения к поданному заявлению и решения вопроса о возможности дальнейшего рассмотрения по существу заявления о признании движимой вещи бесхозяйной в порядке особого производства. 

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года о прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления Красносельской общественной организации – местной отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года в части прекращения производства по делу отменить.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявления Красносельской общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о признании движимой вещи бесхозяйной. 

Председательствующий: В.Н. Епифанова