Дело № 12-35/2025 

УИД 66RS0003-01-2025-000025-55 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 12 марта 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

установил:

ФИО1 10.01.2025 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2024.

Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2025 указанная жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и другие материалы переданы для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Обжалуемым определением инспектора ДПС роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024 в 15:10 ч. по адресу: 

<

...> с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО1 и «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов указывает, что водитель ФИО2 не убедился в безопасности перестроения и создал аварийную ситуацию. Однако при рассмотрении материала инспектором не были учтены данные обстоятельства, что также следует из фотографий с места ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что водитель ФИО2 не выполнил требования п.п. 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения при перестроении, в результате чего произошло ДТП.

ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать ввиду виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения и при движении по скользкому участку дороги выбрал высокую скорость, что не позволило ему избежать столкновения с его (ФИО2) автомобилем. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.12.2024 в 15:10 ч. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО1 и «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, о чем также указано в рапорте инспектора ДПС от 28.12.2024 (л.д. 31). 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 28.12.2024 в 15:10 ч. по адресу: 

<

...> произошло столкновение двух транспортных средств «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО1 и «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > под управлением ФИО2 В результате происшествия повреждено: у автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > передний бампер, правое крыло, капот, передняя правая блок-фара; у автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > задний бампер, заднее левое крыло, катафот, выхлопная труба (л.д. 32). 

Из объяснений ФИО1 от 28.12.2024 следует, что 28.12.2024 в 15:10 ч. управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № >, он двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Мира в левом ряду со скоростью 40 км/ч, состояние проезжей части – мерзлый асфальт, видимость хорошая. Впереди транспортных средств не было, справа стояли транспортные средства, ожидающие проезд через светофор ул. Мира. Водитель автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № > начал перестраиваться без поворотника в левую полосу, он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № >, так как при перестроении не убедился в безопасности маневра. (л.д. 34-35).

Из объяснений ФИО2 от 28.12.2024 следует, 28.12.2024 в 15:10 ч. он управлял транспортным средством «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № >, состояние проезжей части – мерзлый укатанный снегом асфальт, видимость хорошая. Двигаясь по ул. Первомайской со стороны ул. Гагарина в сторону ул. Мира в правом ряду со скоростью 40 км/ч, решил перестроиться в левый ряд, так как необходимо было повернуть налево. ОН (ФИО2) посмотрел назад и убедился, что ряд свободен, показал левый указатель поворота и стал выполнять поворот, и увидел вдруг в зеркало заднего вида двигающийся с большой скоростью автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № >, который догнал его автомобиль, столкновения в заднюю часть его автомобиля избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак 

<

 № >, так как не соблюдал скоростной режим на дороге и его шины не шипованы (л.д. 36-37). 

Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место расположения транспортных средств на проезжей части и место столкновения зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия (л.д. 38). 

По результатам рассмотрения указанных материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 28.12.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, видеозаписи, на основании которых определить нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о виновности, нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вине в самом дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Наличие самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.

С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, о необходимости установления вины участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований ПДД РФ второго участника ФИО2 вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят. 

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Более того, в настоящее время установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности по постановлениям, принимаемых должностными лицами ГИБДД, истек, и вопрос о привлечении к административной ответственности за пределами указанного срока обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС роты № 6 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.В. Ушакова