Дело № 2-9/2020

86RS 0004-01-2018-016127-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020г г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пшонко Э.Г 

при секретаре Иванове В.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации: 

требования мотивированы следующим: 21.12.2016г. в 11:40 на м1591 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 5490S5, государственный номер № с полуприцепом под управлением водителя ФИО5, т/с Mitsubishi L государственный номер № под управлением ФИО6,; т/с № государственный номер № под управлением ФИО7. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем т/с Mitsubishi L государственный номер № (ФИО6) ПДД РФ, в результате чего транспортное средство КАМАЗ 5490S5, государственный номер № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере - 1 632 280,32 руб. (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № №

САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере - 400 000,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. 

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиками, составляет:

1 632 280,32 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 1 232 280,32 руб.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.201г. следует, что за рулем автомобиля Mitsubishi L200, г/н № находился мужчина, который в результате ДТП получил серьезные повреждения, его увезли в больницу, где как выяснилось впоследствии от полученных травм скончался. 

Наследниками умершего виновника ДТП являются : ФИО4, ФИО1, ФИО2.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 1 232 280,32 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361,00 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просит утвердить мировое соглашение по условиям которого она признает исковые требования 410 760,10 руб. т. е. 1/3 часть суммы ущерба и соответственно расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время вина ФИО6 в ДТП не доказана. Процессуальное решение в отношении ФИО6 не принято, что подтверждается ответом прокурора Челябинской области от 21,01.2020г. Второе: поврежденное транспортное средство КАМАЗ потерпевшим на осмотр не был предъявлен. На осмотр экспертам было предоставлено другое т/с КАМАЗ, с другим идентификационным номером. Третье: осмотр т/с, составление акта т/с экспертом Группы компании РАНЭ проведены с нарушением требований положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № Количество и объеме механических повреждений, выявленных и зафиксированных 21.12.2016г. сразу же после ДТП должностными лицами органов внутренних дел отличаются от количества и объема механических не исправностей, которые были внесены экспертом 

<

данные изъяты> в акт осмотра 30.12.2016г. При проведении осмотра не была пригашена другая сторона – ФИО4- супруга погибшего. Поскольку по мнению ответчиков объем повреждений завышен они самостоятельно провели экспертизу по документам. по заключению эксперта ФИО10 восстановительный ремонт транспортного средства КАМАЗ 5490S5, государственный номер № составляет без учета износа деталей 603 400,00 руб., с учетом износа деталей 564800,00 руб. 

Кроме того, согласие ФИО4 утвердить мировое соглашение на 1/3 часть ущерба, считают неправомерным, поскольку доля наследственного имущества у ФИО4 составляет 4/6. а доли ФИО1 и ФИО2 по 1/6 части. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

21.12.2016г. в 11:40 на м1591 км автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: КАМАЗ 5490S5, государственный номер № с полуприцепом под управлением водителя ФИО5, т/с Mitsubishi L государственный номер № под управлением ФИО6,; т/с ДАФ № государственный номер № под управлением ФИО7. 

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2016г. дорожно- транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем т/с Mitsubishi L государственный номер № – ФИО6, следующего положения ПДД : п.11.1 согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Обстоятельства данного дорожно- транспортного происшествия подтверждаются осмотром места происшествия, схемой дорожно- транспортного происшествия, осмотром транспортных средств, показаниями ФИО8, ФИО4 Учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии произошедшем по вине водителя ФИО6 никто из участников ДТП не получил телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО6 по ч 1 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

По акту осмотра транспортного средства КАМАЗ 5490S5, с полуприцепом государственный номер № Группой Компании «РАНЭ» стоимость сумма восстановительного ремонта составляет 1 632 280,32 руб. 

Доводы представителя ответчиков - ФИО3 что осмотром являлось другое транспортное средство (не совпадает идентификационный номер) не состоятельны, поскольку актом осмотра т/с КАМАЗ 5490S5, с полуприцепом государственный номер № VIN X№ и осмотром должностными лицами органов внутренних дел предметом осмотра являлось одно и тоже транспортное средство перовые и последние цифры идентификационные номера совпадают. Буква G, ошибочно указана как цифра 6, суд считает это технической ошибкой. 

Согласно полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (КАСКО лизинг) т/с /с КАМАЗ 5490S5, с полуприцепом государственный номер № VIN X№ застраховано в ООО СК «Согласие».

Потерпевший ФИО8 обратился с заявлением о возмещении убытков по полису КАСКО. Признав случай страховым, ООО СК Согласие выплатило страховое возмещение в размере 1 632 280 руб. 32 коп. 

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО ВСК по договору обязательного страхования № №. 

САО «ВСК» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400 000 руб. с учетом износа. 

В соответствии со п. 7 ст. 14.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившего вред в размере причиненного потерпевшему вреда.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Это общее правило, и оно действует, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58 регламентировано что «Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.( ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд считает требования истца обоснованным ти и подлежащими удовлетворению в полном объеме. ООО Страховая компания «Согласие» имеет право требовать солидарно от ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 1 232 280, 32 руб. 

1 632 280,32 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 1 232 280,32 руб.

Доводы представителя ответчиков ФИО3 о взыскании суммы ущерба в пределах доли наследственного имущества полученного ответчиками ФИО1 и ФИО2 в размере по 1/6 части наследственного имущества суд считает несостоятельными.

Исхолдя из маериалов наследственного дела ответчики – наследники погибшего ФИО6 – ФИО4- супруга, ФИО1 – сын, ФИО2 – дочь получили наследства в суммах более чем заявлено истцом. 

Таким образом ущерб подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

По этим же основаниям суд не утверждает мировое соглашение между ООО СК «Согласие» и ФИО4 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежного поручения истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 361 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1. ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 232 280 ( один миллион двести тридцать две тысячи двести восемьдесят) руб. 32 коп. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361( четырнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение одного месяца через Сургутский городской суд. 

Судья Э.Г Пшонко