Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 - 5117/2023

Дело №1 - 23/2023 Судья: Карасева В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 августа 2023 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Шохине С.А.,

с участием:

прокурора Блынского Д.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката Евдокимова В.А.,

представителя потерпевших №1,2,

осужденного ФИО2,

адвоката Твердовой Е.В., действующей в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и апелляционную жалобу адвоката Твердовой Е.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ постановлено ФИО2 самостоятельно следовать в колонию-поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, с распространением его на весь период отбывания лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу исполнение приговора в части направления ФИО2 в колонию-поселение поручено УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д.14).

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части возмещения материального ущерба удовлетворен.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 336 650 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 275 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Твердовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших; выступления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, их представителей адвоката Евдокимова В.А. и №1,2, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника; мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего необходимым приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут 

<

дата> на участке местности, расположенном на расстоянии 104 метра от дома 99 лит. А по 

<

адрес> поселка 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №0

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность юридической квалификации действий ФИО2, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную мягкость назначенного ему наказания, просят приговор изменить: усилить осужденному наказание до 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, а также взыскать с ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда, в соответствии с заявленными ими требованиями в размере 5 000 000 рублей каждому.

В обоснование своих доводов указывают, что назначенное ФИО2 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Полагают, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, необоснованно не учел мнение потерпевших о наказании для осужденного, не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного, а именно то, что ФИО2, являясь сотрудником полиции, грубо нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП со смертельным исходом и не предпринял мер к спасению пострадавшего.

Обращают внимание на то, что ФИО2 нарушения ПДД не признал, утверждал, что ехал со скоростью до 60 км/ч, невзирая на выводы автотехнической экспертизы, настаивал, что скоростной режим не нарушал и только после наводящего вопроса допустил возможность превышения скорости. 

Считают, что осужденный в содеянном не раскаялся, поскольку извинения принес им только на первом судебном заседании, мер к заглаживаю вины и к возмещению причиненного вреда не предпринял, пытался малозначительной суммой загладить несопоставимый вред. 

Также указывают, что суд необоснованно удовлетворил их исковые требования о взыскании морального вреда лишь частично, поскольку в связи с потерей единственного сына, они понесли нравственные страдания, оказавшие разрушительное влияние на психоэмоциональное равновесие личности при воспоминаниях.

В апелляционной жалобе адвокат Твердова Е.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Ссылается на то, что ФИО2 не судим, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет на иждивении малолетнего ребенка с ограниченными возможностями; по предыдущему месту службы и по настоящему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; делал все возможное к заглаживанию своей вины перед потерпевшими, направил денежные переводы в счет частичного возмещения морального вреда, неоднократно приносил свои извинения.

Отмечает, что ФИО2 имеет кредитные обязательства и назначенное наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи. Считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции ФИО2 от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность осужденного в совершении преступления, форма вины и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, и сторонами не оспариваются.

Осужденным ФИО2 факт совершения преступления также не оспаривается.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.Показания, данные осужденным об обстоятельствах ДТП, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст.15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 при установленных обстоятельствах, по ч.3 ст.264 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 как основное, так и дополнительное по своему виду и размеру назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 47, 60, ч.1,2 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Несмотря на доводы потерпевших, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка с ограниченными возможностями, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Также, в приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО2 наказания, которое соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен и полагает, что оснований для смягчения наказания и применения положений ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Твердовой Е.В., не имеется. 

Вопреки доводам потерпевших, при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения более строгого наказания - в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах потерпевших, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевших о назначении виновному строгого наказания, не могут в силу закона учитываться судом при назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших в этой части, являются несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, не является.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Решения по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, приняты судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

При принятии решения по заявленным гражданским искам о компенсации морального вреда суд исходил из правил, установленных статьями 151, 1101 ГК РФ, тяжести перенесенных истцами нравственных и физических страданий, степени вины подсудимого и его материального положения, требования разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции с приговором суда в части разрешения гражданских исков соглашается, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему до 5 000 000 рублей, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не находит.

Суд обоснованно с указанием мотивов принятого решения постановил удовлетворить предъявленные истцами исковые требования лишь частично, в размере 1 000 000 рублей каждому. Установленный судом размер компенсации причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, а также учитывает материальное положение осужденного.

Считать определенный судом размер компенсации потерпевшим причиненного преступлением морального вреда заниженным или завышенным, несправедливым и неразумным, на что указывают авторы апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: