УИД: 38RS0№-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований, с учетом изменений, истец указала, что Дата в 10 час. 30 мин. произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: Адрес, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lexus RX300, государственный регистрационный номер № года выпуска. 

ДТП произошло вследствие нарушения п. 1.3 ППД РФ водителем ФИО10, управлявшим транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ст. л-т полиции ФИО4, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения: дверь передняя правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, диск колеса передний правый, бампер передний, фара правая, повторитель передний правый, ВСП. Истцом правила дорожного движения не нарушены. 

Дата истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами. 

ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № от Дата, в соответствии с выводами которого, часть повреждений транспортного средства не могла образоваться в результате ДТП от Дата и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 900 руб., с учетом износа – 40 000 руб. 

Дата АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 40 000 руб.

Дата истцом направлена претензия в адрес страховой компании АО «МАКС» о доплате страхового возмещения. 

Страховая компания письмом от Дата уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Дата истец обратился к ФИО1 уполномоченному по вопросу несогласия с размером страхового возмещения. 

Дата Финансовым уполномоченным принят решение об организации комплексной независимой технической и транспортно-трассологической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права». 

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт-Права» от Дата № У№ повреждения накладки двери передней правой (задиры), накладки порога правой боковины (трещина), двери передней правой (нарушение лакокрасочного покрытия в передней части), крыла переднего правого колеса (задир), стойки амортизационной передней правой (деформация) транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. Остальные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от Дата. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от Дата № У-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 25 774 руб., с учетом износа составляет 22 700 руб. 

Дата ФИО1 уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований № № от Дата. 

Истец не согласен с принятым решением ФИО1 уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У№ от Дата, а также размером выплаченного страхового возмещения, так как сумма страхового возмещения, выплаченное АО «МАКС» в размере 40 000 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110 400 руб. С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 40 000 руб., у истца имеются правовые основания для взыскания с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 70 400 руб. 

Размер неустойки составляет 70 400 руб. Размер штрафа составляет 35 100 руб. Истец оценивает моральный вред в размере 50 000 руб. 

Представленная в материалы дела доверенность соответствует предъявленным требованиям, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в размере 1 900 руб. 

Дата истец заключил договор на оказание юридических услуг № ДП 26/09/2022 от Дата на составление претензии для предъявления ее страховой компании и ФИО1 уполномоченному по случаю ДТП от Дата. Расходы, которые понес истец на досудебный порядок, составляют 20 000 руб. 

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями он был вынужден обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для подготовки рецензии на заключение эксперта № №, выполненное специалистом ООО «Эксперт права» экспертом техником ФИО5, в том числе составление калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300. Фактически понесенные расходы составляют 12 000 руб. 

Для представления интересов истца в суде был заключен договор об оказании юридических услуг № ДП 30/01/2023 от Дата. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Истец понес расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу в размере 40 000 руб. 

На основании изложенного с учетом изменений исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 70 400 руб., неустойку в размере 70 400 руб., штраф в размере 35 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 руб., расходы на составление претензии в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб., расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

ФИО1 ответчика ООО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

ФИО1 уполномоченного, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика – в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, экспертное заключение, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после Дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

Судом установлено, что Дата в 10 час. 30 мин. по адресу: Адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: Land Rover RADJ ROVER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО11, и Lexus RX300, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО10, управлявший транспортным средством Land Rover RADJ ROVER, государственный регистрационный знак № 

В результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю Lexus RX300, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования в АО «МАКС», полис серии ХХХ №. 

Дата истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами. 

АО «МАКС» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от Дата. 

Не согласившись с решением АО «МАКС», истец обратился с заявлением в ФИО1 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

Решением ФИО1 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата № № в удовлетворении требований ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 22 700 руб. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к ФИО1 организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО1 уполномоченного.

Дата в адрес АО «МАКС» направлена претензия с просьбой произвести страховую выплату по страховому случаю от Дата в размере 137 138 руб. 

Определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству ФИО1 истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-Правовая организация «Веда» ФИО6 

Согласно заключению эксперта № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexsu RX300, г.р.з. Р606ТУ38, на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа составляет 110 400 руб., без учета износа – 163 000 руб. Стоимость транспортного средства Lexsu RX300, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 580 000 руб. 

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению, а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 70 400 руб. (110 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 40 000 руб. (сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения). 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде ФИО1 санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения Дата, АО «МАКС» исполнило обязанность по выплате Дата, то есть в пределах установленного срока. 

Дата истцом направлена претензия в адрес страховой компании АО «МАКС» о доплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от Дата уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Иных претензий, направленных истцом в адрес ответчика, и оставленным последним без ответа, материалы дела не содержат. 

В связи с чем, оснований для взыскания неустойки с АО «МАКС» не усматривается. 

Между тем, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным определить в размере 5 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 37 700 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 35 100 руб. Суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в заявленном истцом размере 35 100 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг ФИО1 и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что в связи с разрешением настоящего спора истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждается чеком от Дата на сумму 40 000 руб. 

Таким образом, учитывая тот факт, что расходы по оплате экспертизы истцом понесены в связи с защитой своих нарушенных прав, учитывая требования о разумности и справедливости понесённых истцом расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности ФИО1 могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела, доверенность от Дата выдана ФИО2 на имя ФИО9, ФИО7, при этом полномочия ФИО9, ФИО7 представлением интересов истца данным спором не ограничены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб. 

Истец просит суд взыскать расходы на составление рецензии на заключение эксперта в размере 12 000 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Поскольку ответчик, а также финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о ФИО1 уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, рецензии на экспертизу, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Федерального закона от Дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). 

В связи с чем, суд указанные расходы не признает судебными и приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление рецензии на заключение эксперта.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 в связи с разрешением настоящего спора понесла расходы по оплате услуг ФИО1 за составление претензии в сумме 20 000 руб., данные расходы подтверждены договором № ДП 26/09/2022 на оказание юридических услуг от Дата, распиской от Дата. 

Кроме того, Дата между ФИО9 и ФИО2 заключен договор № ДП 20/01/2023 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание правовой помощи заказчику, связанной с защитой и представлением его интересов в Октябрьском районном суде Адрес по вопросу о взыскании страхового возмещения по случаю, произошедшему Дата с участием автомобиля марки Lexus RX 300, государственный регистрационный знак № (п. 1.1 Договора). 

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.2 Договора). 

Оплата услуг по указанному договору подтверждена распиской от Дата. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, судом, исходя из объема работы ФИО1 истца, принципа разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 650 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (Дата г.р., паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по Адрес Дата, код под№) страховое возмещение в размере 70 400 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 35 100 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату ФИО1 в большем размере, неустойки, расходов на составление рецензии, расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 650 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Козлова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен Дата.