Судья Лесникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело №22-2912/2020

г.Астрахань

3 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Лазаревой Е.В.,

адвоката Разуваева А.В.,

осужденного Дархангалиева Э.Ф.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой Т.А. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020г., которым:

Дархангалиев Эдуард Фаритович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-13 мая 2016г. по приговору Крымского гарнизонного военного суда по п. ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-28 сентября 2018г., вступившим в законную силу 9 октября 2018г., решением Трусовского районного суда г. Астрахани, в отношении Дархангалиева Э.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года, до 21 ноября 2021г.

осужден по:

- ч.2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Дархангалиев Э.Ф. взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Дархангалиеву Э.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания Дархангалиеву Э.Ф. зачтено время содержания под стражей с 13 октября 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Т.А. выслушав осужденного Дархангалиева Э.Ф., адвоката Разуваева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лазаревой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Дархангалиев Э.Ф. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период времени с 28 ноября 2019г. по 11 июля 2020г., в г. Харабали Астраханской области, а так же тайное хищение чужого имущества 5 августа 2020г., у домовладения 

<

адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Т.А., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости и назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, принес явку с повинной, которая оглашена в судебном заседании и свидетельствует о раскаянии ее подзащитного, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, проживает с беременной супругой, которая нуждается в его поддержке.

Отмечает, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, однако дело рассмотрено в общем порядке по независящим от ее подзащитного обстоятельствам.

Считает, что все смягчающие наказание обстоятельства судом были перечислены и позволяли назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации, однако суд не указал по какой причине, ее подзащитному не может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 по преступлению совершенному в период с 28 ноября 2020г. по 5 июля 2020г. и 11 июля 2020г. подтверждается его признательными показаниями; показаниями свидетеля ФИО8- начальника отделения УУП ОМВД России по Харабалинскому району, о том, что ФИО1 поставлен на контроль, как лицо, в отношении которого было заведено дело административного надзора, и получена подписка о том, что он уведомлен об установлении административного надзора, а так же об условиях отбывания административного надзора и установленных административных ограничений его прав и свобод. ФИО1 предупрежден об административной и уголовной ответственности. Однако с момента установления административного надзора ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при этом совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; аналогичными показаниями свидетеля, УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО9; 

-решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2018г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений;

-подпиской, предупреждением, ФИО1 от 21 ноября 2018г. о постановке на профилактический учет с разъяснением последствий нарушения установленного административного надзора, справкой о месте жительства и регистрации поднадзорного ФИО1, 

- постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 8 декабря 2019г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 27 декабря 2019г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 6 июля 2020г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-определениями УУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО9 от 7 и 15 июля 2020г. об отказе в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации в связи с установлением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации;

-постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2020г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, совершенном 11 июля 2020г., а так же другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выводы суда о виновности ФИО1 по преступлению в отношении ФИО11 подтверждаются показаниями ФИО3, о том, что он проник в автомобиль, нашел там барсетку с деньгами, также деньги обнаружил в одном из отсеков автомобиля, похитил провод, найденный также в автомобиле; явкой с повинной; показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что в его собственности имеется автомобиль марки «Шевролет Ланос», регистрационный знак 

<

***> регион, который 4 августа 2020г. был оставлен возле 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором были им оставлены деньги и вещи. 5 августа 2020г. он обнаружил отсутствие в автомобиле денежных средств и шнура АUX, после чего им на место происшествия были вызваны сотрудники полиции; свидетеля ФИО13, оперуполномоченного ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области. 5 августа 2020г. в ОМВД России по Харабалинскоиу району Астраханской области поступило сообщение о совершении кражи денежной суммы около 5000 рублей и шнура АUX из автомобиль марки «Шевролет Ланос» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе оперативных мероприятий установлена причастность ФИО1, который признался в совершении данного преступления и написал явку с повинной, изъяты денежные средства и шнур АUX; заключениями экспертов о том, что один след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля потерпевшего, оставлен ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, а также другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации и сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.2 ст.314.1 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы адвоката Поповой Т.А. наказание ФИО1 как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений назначено в пределах санкции ст. 314.1 и 158 УК Российской Федерации, с учетом стадии их совершения, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность ФИО1, влияния наказания на его исправление, признания вины, раскаяния в содеянном, беременность супруги, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, явки с повинной, возврата похищенного имущества, учтенных в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации.

Наряду с этим установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Назначенное наказание в полной мере соответствует положениям ст.6, 43,60 УК Российской Федерации, а потому является справедливым и соразмерным содеянному. 

Оснований для признания размера назначенного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности, чрезмерно суровым и его снижения, и применения к осуждённому положений ст.64,73, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд первой инстанции не установил, с чем нет оснований не согласиться.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 октября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий П.М. Гонтарева