дело № 22-2072/2024 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Мусиенко А.В.,

осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сулимова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Сулимова Д.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, судимого:

13 октября 2016 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца (штраф оплачен 23 декабря 2016 года), 

14 сентября 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца;

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Сулимова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусиенко А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 сентября 2017 года, которым он осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по указанному приговору присоединено наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 13 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.

Начало срока: 

<

дата>. Конец срока отбытия указанного наказания (с учетом зачета времени содержания под стражей) – 

<

дата>. 

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Сулимова Д.В. находит постановление незаконным, необоснованным, немотивированным;

указывает, что материалы не свидетельствуют о нестабильности поведения ФИО1, а его перевод на облегченные условия свидетельствует о его становлении на путь исправления;

обращает внимание на положительные характеристики, трудоустройство, отсутствие непогашенных взысканий, наличие поощрение, оплату исковых обязательств, прохождение обучения, нахождение в облегченных условиях;

просит постановление отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытого наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениям ФИО2 считает постановление законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397, ст. 399 УПК РФ суд, по месту отбывания наказания, осуждённым по его ходатайству рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом.

Кроме того, по смыслу уголовного закона следует, что замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как видно из постановления, суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, которое в настоящее время может быть заменено более мягким видом наказания.

Так, из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1, отбывал установленное судом наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата>. по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> За время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом: ознакомлен с правилами внутреннего распорядка ИУ и порядком отбывания наказания, трудоустроен не был из-за отсутствия рабочих мест. С 

<

дата> трудоустроен в сувенирный цех в центр трудовой адаптации осужденных учреждения резчиком со сдельной оплатой труда. К своим функциональным обязанностям относится добросовестно. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях поощрялся администрацией учреждения. Обучался ФКПОУ 

<

номер>, где получил специальность станочник - распиловщик. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает из них должные выводы. Имеет исковые обязательства, которые выплачивает с заработной платы. Состоит в облегченных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Внешний вид опрятен. Социально-полезные связи поддерживает путем получения посылок передач, предоставлением длительных и краткосрочных свиданий.

Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по настоящее время. При поступлении в учреждение находился в карантинном отделении, где доведены правила внутреннего распорядка и режим содержания под стражей. Осужденный ФИО1 предупрежден об ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе. За время пребывания в учреждении осужденный ФИО1 допускал нарушения режима содержания под стражей. На профилактическом учете не состоит. Периодической печатью из фонда следственного изолятора не пользуется. Родственные связи поддерживает путем получения посылок (передач). Имеет материальный ущерб по приговору суда.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённого, ФИО1 имеет 4 поощрения, которые получены им в 2023 и 2024 годах, а так же имеет 33 взыскания, полученные им в период с 2017 по 2023 год, в том числе 7 раз направлялся в ШИЗО. 

Суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому одно лишь наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства не могут расцениваться как достаточные и убедительные, свидетельствующие о достижении целей исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд, оценив в совокупности представленные материалы, в том числе данные о личности осуждённого, его отношение к труду, с учётом мнения помощника прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда и отказал в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении. Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прохождение обучения, трудоустройство, наличие поощрений, выплата исковых обязательств, равно как и иные, приведенные стороной защиты доводы, сами по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий Т.Н. Коновалова