УИД 24RS0032-01-2019-003119-37

№1-533/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 сентября 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Полонянкина Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Колосова М.Г., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Исаева А.Х. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретарях: Фоминой Е.Е., Леонтьевой Д.А., - 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, с образованием 9 классов, не военнообязанной, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящей на регистрационном учете по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, - проживающей по адресу: 

<

адрес> ком.3, - ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденной по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, не военнообязанной, в браке не состоящей, официально не трудоустроенной, состоящей на регистрационном учете по месту жительства и проживающей по адресу: 

<

адрес> ком.4, - не судимой, - 

в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в г.Красноярске при изложенных ниже обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору вечером 22.11.2018 в период с 20 час. 05 мин. до 20 час. 07 мин., находясь около помещения кафе «Заря», расположенного в строении 1 по 

<

адрес>, подошли к ФИО5; ФИО3 схватила его двумя руками за одежду, повалила его на землю, села на него сверху, нанесла ему несколько ударов кулаком по лицу и туловищу, причинив ему кровоподтеки и ссадины на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; при этом ФИО5 испытал физическую боль, ФИО3 тем самым применила к нему насилие, не опасное для здоровья, сломив его волю к сопротивлению; в то же время из карманов одетой на ФИО5 куртки ФИО3 открыто похитила принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand duos GT - 19082» стоимостью 5000 руб. с картой памяти стоимостью 300 руб., и с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также зажигалку и пачку сигарет, не представляющие материальной ценности, - ФИО4 тем временем находилась рядом, наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения о приближающейся опасности; затем ФИО3 передала ФИО4 сигареты и зажигалку, ФИО4 увидела в заднем кармане джинсов ФИО5 денежные средства, своей правой рукой открыто похитила принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 150 руб.; после чего подсудимые с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5450 руб. 

В судебном заседании подсудимая ФИО4, отрицая наличие предварительного сговора на совершение вышеописанного преступления, вину в инкриминируемом деянии признала, суду пояснила, что она, действительно, 22.11.2018 вечером находилась рядом с ФИО3 и ФИО5, когда ФИО3 схватила потерпевшего за одежду, повалила на землю, села на него, она (ФИО4) просила ее (ФИО3) не бить потерпевшего; затем попросила ФИО3 дать ей сигареты и зажигалку, понимая, что таковые ФИО3 забрала у потерпевшего; затем, когда ФИО3 подняла ФИО5 с земли, но продолжала его удерживать своими руками за одежду, она (ФИО4) увидела в заднем кармане джинсов потерпевшего денежные средства, сообщила об этом ФИО3, следуя указаниям последней, забрала денежные средства открыто из кармана потерпевшего (утверждая в судебном заседании, что денежных средств было 50 руб.); затем, когда ФИО3 отпустила потерпевшего, они ушли с места преступления; ФИО3 предложила сдать в ломбард сотовый телефон потерпевшего, понимая, что ФИО3 его забрала у потерпевшего, она (ФИО4) согласилась, они пошли в ломбард «Кедр», сдали сотовый телефон потерпевшего, получили за него 

<

***> руб., вместе пошли в магазин, она на 150 руб. приобрела пива, ФИО3 - иные продукты, после чего по пути домой их задержали; при задержании у нее (ФИО4) изъяли зажигалку потерпевшего. Аналогичные показания она подтверждала на очных ставках с потерпевшим ФИО5 (л.д.181-183 том 1) и с подсудимой ФИО3 (л.д.56-61 том 2). 

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признала частично, суду пояснила, что она из внезапно возникших неприязненных отношений из-за того, что ФИО5 некорректно выразился в ее адрес, действительно, схватила его за одежду и повалила на землю, села на него сверху, нанесла несколько ударов в область нижней челюсти, возможно причинив ему описанные повреждения; никаких вещей у него не брала, видела, что ФИО4 забрала у ФИО5 из кармана денежные средства, но никаких рекомендаций ей не давала; отрицала факт того, что сотовый телефон потерпевшего находился у нее, затруднилась объяснить суду как он у них оказался, подтверждая при этом, что его сдали в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрели продукты. Аналогичную позицию выражала на очных ставках с подсудимой ФИО4 (л.д.56-61 том 2) и с потерпевшим ФИО5 (л.д.15-20 том 3). 

Однако, вина подсудимых в совершении вмененного им преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

- допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 суду пояснил, что после того, как он сообщил подсудимым, что он не сможет их угостить ужином в кафе, ФИО3 схватила его за одежду и повалила на землю, в силу своего воспитания он ей не сопротивлялся, она села на него сверху, удерживая за одежду под подбородком, при этом ударяла под подбородок, вместе с одеждой затянула на шее и порвала золотую цепь, от чего на шее осталась ссадина; рядом подбегала и отбегала ФИО4, которая с ФИО3 что-то переговаривали между собой, он чувствовал, что кто-то проверяет карманы его одежды; когда они поднялись, он увидел, что на асфальте лежат его документы, поднял их, ФИО6 продолжала его удерживать, ФИО4 сказала, что у него в кармане есть деньги, ФИО3 сказала их взять, ФИО4 достала из заднего кармана его джинсов имеющиеся у него 150 руб. денежных средств; когда ФИО3 его отпустила, он обнаружил, что у него нет сигарет, зажигалки, сотового телефона, спросил у подсудимых где телефон, они сказали, что он, наверно, его обронил в кафе, он пошел проверить, когда снова вышел из кафе – подсудимых уже не было; он обратился в полицию с заявлением, с дежурным экипажем полиции поехали по окрестным улицам, увидели подсудимых, он указал сотрудникам полиции на них, подсудимых задержали; с их слов было установлено, что они его сотовый телефон сдали в ломбард; сотовый телефон был изъят из ломбарда, в ходе следствия ему возвращены сотовый телефон и зажигалка; он претензий к подсудимым не имеет, на возмещении стоимости похищенных сигарет и денежных средств в сумме 150 руб., а также на строгой их мере наказания – не настаивает. Аналогичные показания он подтверждал на очных ставках с подсудимыми (л.д.181-183 том 1 и л.д.15-20 том 3). 

- по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст.281 УПК РФ, оглашены ранее данные при производстве предварительного расследования показания свидетелей: 

- ФИО7, которая пояснила, что она вечером 22.11.2018 проводила время с подсудимыми и потерпевшим ФИО5, на момент инцидента она стояла в стороне и не вмешивалась, при этом видела, что ФИО3 схватила потерпевшего за ворот одежды, оттолкнула от себя, он упал навзничь на спину, ФИО3 села на него сверху, какое-то время его удерживала, что-то говорила ему повышенным тоном, ФИО4 подходила к ним; когда инцидент закончился, ФИО3 и ФИО4 ее (свидетеля) догнали, ФИО3 показала сотовый телефон и сигареты, которые было понятно, что она забрала у потерпевшего, предложила сдать сотовый телефон в ломбард, они согласились, в ломбарде им за сотовый телефон дали 

<

***> руб., которые передали ФИО3, затем они вместе прошли в магазин, где приобрели пиво и иные продукты; после чего их задержали сотрудники полиции, с которыми был потерпевший и указал на них (л.д.156-160 том 1); 

- ФИО8, который подтвердил тот факт, что 22.11.2018 в ночное время его коллеге в их ломбарде «Кедр» три девушки продали сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand duos GT - 19082» (л.д.146-147 том 1); 

- ФИО9, который пояснял, что в вечернее время 22.11.2018 к дежурную часть Отдела полиции №8 обратился ФИО5 с заявлением, что его избили и открыто похитили его имущество незнакомые девушки, он (свидетель) с потерпевшим проследовал по окрестным улицам, в районе д.5 по ул.Шевченко в г.Красноярске потерпевший указал на двух девушек (из трех идущих), как на лиц, совершивших в отношении него преступление; девушек задержали и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств (л.д.166-168 том 1), - 

а также письменными доказательствами: 

- 22.11.2018 в дежурную часть Отдела полиции №8 МУ МВД России «Красноярское» потерпевший ФИО5 подал заявление о привлечении к установленной ответственности двух граждан, ранее ему не известных, которые напали на него, нанесли несколько ударов по лицу, и, повалив на землю, забрали у него сотовый телефон, попытались сорвать золотую цепь с шеи, тем самым оставили на ней кровоподтек, у него пропали деньги 150 руб. (л.д.29 том 1); 

- в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, описан участок местности перед входом в кафе «Заря» по 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес>, указанный потерпевшим ФИО5, как место, где в отношении него был совершен грабеж, при этом установлено, что на здании установлены камеры наружного наблюдения (протокол с фототаблицами – л.д.30-33 том 1); видеозапись с камер видеонаблюдения изъята начальником отделения ОУР Отдела полиции №8 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 на электронный носитель (акт изъятия от 23.11.2018 – л.д.38 том 1); впоследствии следователем у указанного должностного лица произведена выемка электронного носителя указанной видеозаписи (протокол выемки – л.д.55-56 том 1); 14.04.2019 произведен осмотр электронного носителя и содержимого записанных на нем файлов, которые записаны на компакт-диск (протокол осмотра предметов с фототаблицами – л.д.93-110 том 1); запись с камер наблюдения на компакт-диске признана вещественным доказательством по делу (л.д.111, 112 том 1); видеозапись просмотрена участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании, несмотря на ее качество, представляется возможным установить, что в указанное время – в 20 час. 05 мин. 22.11.2018 ФИО3 схватила за одежду ФИО5, рывком повалила его на землю, села на него сверху, удерживала его в таком положении в течение нескольких минут, совершая какие-то активные действия в отношении него, ФИО4 сначала пыталась их разнять, потом не препятствовала действиям ФИО3, затем отбежала к вышедшему из кафе мужчине (как она пояснила в судебном заседании, его не просила о помощи разнять ФИО3 и ФИО5, а просто с ним поговорила), затем подбежала к ФИО3, попыталась ее поднять с ФИО5, что не увенчалось успехом, она отошла от них, когда на площадку, где все происходило, подъехал автомобиль, она (ФИО4) пошла к автомобилю; в этот момент ФИО3 подняла ФИО5 с земли, продолжая его удерживать за одежду, последний что-то поднял с асфальта, ФИО3 что-то передала ФИО4, затем ФИО3 увела ФИО5 из зоны, охваченной видеозаписью, - при этом и ФИО4, и ФИО3 подтвердили, что на видеозаписи в соответствующей роли зафиксированы их действия, а в момент, когда ФИО4 взяла из кармана джинсов потерпевшего денежные средства, они уже вышли за пределы зоны, охваченной видеозаписью;

- по заключению эксперта (экспертизе свидетельствуемого) №10910 от 23.11.2018, при проведении судебно-медицинской экспертизы у ФИО5 обнаружены кровоподтеки и ссадина на левой боковой поверхности шеи, кровоподтек в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью до одних суток ко времени проведения экспертизы (л.д.135-136 том 1);

- при личном досмотре 23.11.2018 ФИО4 изъята зажигалка желтого цвета, которая упакована в полимерный пакет прозрачного цвета (л.д.37 том 1); с участием понятых следователем произведена выемка указанного полимерного пакета (протокол выемки – л.д.40-42 том 1), зажигалка признана вещественным доказательством по уголовному делу (постановление – л.д.70 том 1); возвращена потерпевшему (л.д.71,72 том 1); 

- во исполнение постановления о производстве обыска от 23.11.2018 (л.д.57-58 том 1), таковой произведен в ломбарде ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, - в ходе обыска изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand duos GT - 19082» (протокол обыска (выемки) - л.д.59-61 том 1); предъявлен для опознания потерпевшему ФИО5, им опознан, как похищенный у него, по царапинам на экране, цвету, форме (протокол предъявления предмета для опознания – л.д.62-65 том 1); осмотрен с участием понятых (протокол осмотра предмета – л.д.66-68 том 1); признан вещественным доказательством по уголовному делу (постановление – л.д.70 том 1); возвращен потерпевшему ФИО5 (л.д.71-73 том 1); 

- при личном досмотре 23.11.2018 у ФИО3 были изъяты и упакованы в полимерный пакет денежные средства в общей сумме 232 рубля – 2 купюры номиналом 100 рублей и монеты номиналом по 10 рублей – 3 шт. и по 1 рублю – 2 шт. (л.д.35 том 1); с участием понятых следователем произведена выемка указанного полимерного пакета (протокол выемки – л.д.40-42 том 1), денежные средства в размере 232 рубля признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (постановление – л.д.77 том 1); сданы на хранение в бухгалтерию МУ МВД России «Красноярское» (л.д.78,79 том 1); постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.12.2018 на них наложен арест (л.д.85 том 1), о чем следователем с участием подсудимой ФИО3 составлен соответствующий протокол (л.д.86-90 том 1). 

Приведенные собранные по делу доказательства согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 и подсудимой ФИО4, которые и отражают фактические обстоятельства совершенного преступления, при этом незначительные расхождения в показаниях последних объясняются различием их субъективного восприятия произошедшего события со стороны потерпевшего и подсудимой; что дает основание критически относиться к показаниям подсудимой ФИО3, расценивать их как способ защиты от возможно сурового наказания. 

Отсутствие предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества потерпевшего между подсудимыми, на чем они настаивают в своих показаниях, опровергается установленной в судебном заседании согласованностью их действий и фактическое распределение их ролей для достижения единого результата, непосредственно направленного на открытое хищение чужого имущества: ФИО3, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его здоровья, сломила его волю к сопротивлению, удерживала его под натиском применения физической силы и своего веса, сидя на нем сверху, получила при этом возможность забрать у него принадлежащее ему имущество (при этом не имеет правового значение таковое выпало из его карманов или она сама проверила карманы и извлекла из них имущество потерпевшего); в этот момент ФИО4 наблюдала за окружающей обстановкой, отвлекала случайных свидетелей происходящего с целью предупреждения о приближающейся опасности, имитировала пресечение действий ФИО3; завладев имуществом потерпевшего, ФИО3 подняла его с земли, часть имущества потерпевшего, которым она завладела: сигареты и зажигалку, – передала ФИО4, сотовый телефон оставила при себе; ФИО4 увидела у потерпевшего в кармане денежные средства, сообщила об этом ФИО3, которая дала ей распоряжение их забрать, ФИО4 выполнила ее рекомендации – открыто завладела денежными средствами потерпевшего, то есть продолжила свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем ФИО3 насилием в отношении потерпевшего для завладения его имуществом и удержания такового; в последствие они совместно распорядились открыто похищенным имуществом потерпевшего, – в этом случае они несут уголовную ответственность за грабеж группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Поскольку, исходя из смысла ч.2 ст.35 УК РФ, уголовная ответственность за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них, а другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, в этом случае содеянное подсудимыми является соисполнительством, то есть не требует разграничения их действий по объему похищенного имущества, а в силу ч.2 ст.34 УК РФ – и дополнительной квалификации по ст.33 УК РФ. 

Таким образом, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав, проверив и оценив вышеприведенные материалы дела, в том числе, показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершенном преступлении доказана, достоверно подтверждена совокупностью вышеприведенных, в том числе, объективных доказательств, они последовательны, логичны, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Не доверять им у суда оснований не имеется. Подсудимые совершили грабеж в группе лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, поскольку они с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику имущества, свои преступные действия совершили на виду у посторонних, окружающая их обстановка позволяла им сознавать, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер их действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; кроме того, действовали они непосредственно в присутствии потерпевшего, применяя к нему насильственные действия и причиняя физическую боль, то есть не опасное для здоровья насилие, чем сломили его волю к сопротивлению и ограничивали его свободу, но не препятствовали ему сознавать факт изъятия у него имущества и его дальнейшее незаконное удержание ими, что для них являлось очевидным; после чего получили реальную возможность пользоваться и распорядиться по своему усмотрению похищенным имуществом, – их действия образует оконченный состав вмененного им преступления. 

По заключению судебно-психиатрического эксперта от 28.12.2018 №6114/д (л.д.226-228 том 1), ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время, обнаруживает эмоционально-неустойчивые черты характера со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками, что подтверждается анамнестическими сведениями и данными проведенного обследования о воспитании в неблагоприятных условиях, трудностях социальной адаптации, поверхностности, неустойчивости эмоциональной сферы, злоупотреблении спиртными напитками; степень выявленных психических нарушений выражена не столь значительно и не лишает ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; во время совершения инкриминируемого ей деяния, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировалась, в то же время правильно ориентировалась в окружающем, действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения, а потому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в настоящее время она может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в судебно-следственных мероприятиях; убедительных сведений в материалах уголовного дела и клинических признаков недостаточно для установления синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании). 

По заключению судебно-психиатрического эксперта от 26.12.2018 №6083/д (л.д.94-96 том 2), ФИО3 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимый период не страдала и не страдает в настоящее время, выявляет эмоционально-неустойчивые черты характера, в связи с тем, что она склонная к правонарушениям, агрессивности, протестным реакциям (исходя из характера преступлений, в связи с которыми осуждалась в период жизни, следов от самопорезов), при этом не выявлено каких-либо нарушений в мышлении, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, указанные при клинико-психиатрическом исследовании особенности психики, не достигают степени психического расстройства; в юридически значимый период, как следует из материалов уголовного дела и данных проведенного клинико-психиатрического исследования, она находилась вне какого-либо временного психического расстройства, так как действия ее носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла по своему психическому состоянию в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; в настоящее время по своему психическому состоянию она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом; признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании), синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у нее в материалах дела и при проведении экспертизы не выявлено.

Учитывая адекватное поведение каждой из подсудимых в судебном заседании и результаты вышеописанных проведенных обследований их психического состояния, суд признает их (каждую) вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Действия каждой из подсудимых суд квалифицирует по п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении вида и меры наказания ФИО4 за совершенное преступление, предусмотренное п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, ее роль в его совершении. В качестве смягчающих наказание обстоятельств – то, что она вину признала, в содеянном раскаялась, совершила преступление впервые (п.2 ст.61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп.К п.1 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих ее наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Принимая во внимание цели и мотивы преступления, поведение ФИО4 во время или после совершения преступления, отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется. При этом суд принимает во внимание степень ее социальной определенности, наличие места постоянного жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, ее роль в совершенном преступлении, поведение после его совершения, возможность к трудоустройству, выраженную в судебном заседании позицию потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд полагает возможным назначить осужденной ФИО4 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и ее исправление - без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее исполнение в течение испытательного срока кроме обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности не покидать место своего жительства в ночное время (с 21 часа до 07 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает наличие в ее действиях опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (пп.А п.1 ст.63 УК РФ), обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пп.К п.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновной (пп.Г п.1 ст.61 УК РФ), то, что она частично признала вину, в содеянном раскаивается, ее состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами (п.2 ст.61 УК РФ), - что при наличии вышеназванного отягчающего наказание обстоятельства, исключает возможность применения в отношении нее положений п.1 ст.62, п.6 ст.15 УК РФ. Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения п.3 ст.68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие альтернативного вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом требований п.2 ст.68 УК РФ, а также того, что цели наказания по предыдущему приговору не достигнуты, для достижения целей ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом вышеописанных обстоятельств, влияющих на решение вопросов, связанных с назначением уголовного наказания, его вида и размера; а также принимая во внимание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО3 и на условия жизни ее семьи, - суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которой квалифицированы ее действия. При этом необходимости назначения дополнительного наказания не усматривается. 

Принимая во внимание поведение подсудимой после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания по предыдущему приговору, несмотря на выраженную в судебном заседании позицию потерпевшего, не усматривается оснований полагать возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, согласно ст.73 УК РФ, или с применением ст.82 УК РФ, о чем просила подсудимая в последнем слове. 

В соответствии с п.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя каждой из подсудимых не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим их наказание. Конкретных мотивов, по которым необходимо признать указанное состояние обеих подсудимых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, государственным обвинением не приведено, не установлены таковые и в судебном заседании. Учитывая описанный подсудимыми и потерпевшим в судебном заседании мотив совершенного преступления, предварительная алкоголизация подсудимых, в неустановленной степени тяжести, не влияла на развитие событий, в отношении каждой из подсудимых оснований признать состояние их опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется.

Поскольку гражданский иск потерпевшим не заявлялся, в судебном заседании он пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, к подсудимым не применено взыскания штрафа, других имущественных взысканий или конфискации имущества, изъятые у ФИО3 денежные средства, на которые в порядке, установленном ст.115 УПК РФ, наложен арест, надлежит вернуть ей, как владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296–304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ФИО2 признать виновными (каждую) в совершении преступления, предусмотренного п.п.А,Г ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 - в виде лишения свободы сроком 02 (Два) года 4 (Четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу; в соответствии с пп.Б п.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ее под стражей с 22.11.2018 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- ФИО2 - в виде лишения свободы сроком 01 (Один) год 6 (Шесть) месяцев; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осужденной испытательный срок 02 (Два) года; возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять место постоянного жительства и(или) пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной не реже двух раз в месяц; не покидать место своего жительства и(или) пребывания в ночное время (с 21 часа до 07 часов следующих суток), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения, избранную в отношении: ФИО3 – в виде заключения под стражу, ФИО4 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – до вступления приговору в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand duos GT - 19082», сим-карту Теле-2, зажигалку, – оставить у потерпевшего ФИО5; запись с камер наблюдения на компакт-диске, детализацию на абонентский номер 

<

***>, – хранить при уголовном деле; денежные средства в размере 232 рубля денежными купюрами по 100 рублей – 2 шт., монетами по 10 рублей – 3 шт., монетами по 1 рублю – 2 шт., хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», – вернуть осужденной ФИО3 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения, осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, через Ленинский районный суд г.Красноярска, при этом в апелляционной жалобе (либо в возражениях на апелляционные жалобы (представления) других участников уголовного судопроизводства) осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции; в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в тот же срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья Полонянкина Л.А.