Дело № 2-1149/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Советская» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 267 350 руб. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – из числа членов «КМ СРО АУМ «Единство».

При анализа документов-выплатного дела по наступившему страховому случаю было установлено наличие требования ООО СК «Советская» к ответчику, возникшее в результате следующего события, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС: марки ВАЗ 2109 г.р.з. 

<

адрес> под управлением ФИО1, и марки Хендай Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО3. Согласно документам органов ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. №. Указанное ТС было застраховано в ООО СК «Советская» по договору страхования автотранспорта А№ от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение принятых на себя обязательств ООО СК «Советская» произвело уплату страхового возмещения в размере 387 350 руб. Указанный факт наступления страхового случая, расчета восстановительного ремонта, а также выплаты страхового возмещения подтверждаются комплектом документов выплатного дела. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», оно возместило ущерб в размере 120000 рублей, лимит ответственности по договору исчерпан. Просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 267 350 рублей.

Истец ООО СК «Советская» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его остутствие.

Ответчик ФИО1 извещен по месту своего жительства судебной повесткой, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований.

В числе способов такой защиты законом (ст. 12 ГК РФ) установлено возмещение убытков. 

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как указано в ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931-932).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО СК «Советская» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 – из числа членов «КМ СРО АУМ «Единство».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2109 г.р.з. №, под управлением ФИО1 и Хендай Солярис, г.р.з. №, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и не оспорено стороной ответчика.

В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля Хендай Солярис, г.р.з. У275ЕР750; указанное ТС было застраховано в ООО СК «Советская» по договору страхования автотранспорта А№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-20)

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», Истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденноеТС Хендай Солярис, г.р.з. № по договору страхования автотранспорта А№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 387 350 рублей (л.д.21,26).

Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО серии ССС № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

ОАО «Альфа Страхование» возместило истцу ущерб по данному страховому случаю в пределах лимита ответственности по договору в размере 120 000 рублей (л.д.24). 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не выразил, стоимость поврежденного автомобиля не оспорил, о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

На основании изложенного, в пользу ООО СК «Советская» с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 267350 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5874 руб.

Руководствуясь ст.12.56,194-199,ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Советская» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО СК «Советская» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 267 350 руб.

Взыскать с ФИО1, в бюджет Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину за рассмотрение спора 5874 руб.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус