Дело № 1-175/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Судья Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода Фроликова Е.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Бушуева А.А., представившего ордер [ Номер ] адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Смирновой А.С., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, холостого, детей не имеющего, работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. [ ДД.ММ.ГГГГ ] постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] условное осуждение отменено. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания. 

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], находился с ранее ему знакомым Потерпевший №1, у которого находился телефон марки «[ ... ]» в подъезде [ Адрес ]. В этот момент у подсудимого ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ], находясь в подъезде [ Адрес ], обманывая Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у ничего не подозревавшего о его преступных намерениях Потерпевший №1 его сотовый телефон «[ ... ]» в корпусе черного цвета (IMEI 1: [ Номер ], IMEI 2: [ Номер ]) стоимостью 5830 рублей, в котором находились карта памяти объемом 16 Гб, не предоставляющая материальной ценности, защитное стекло, не предоставляющее материальной ценности, а также сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», не предоставляющая материальной ценности, с абонентским номером [ Номер ], на счету которой находились денежные средства в сумме 152 рубля 74 копейки, обманув при этом, что ему нужно позвонить, после чего он обещал вернуть телефон Потерпевший №1, в действительности не имея при этом намерений возвращать данный телефон. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных преступных намерениях подсудимого ФИО2, будучи обманутым, передал вышеуказанный телефон подсудимому ФИО2, после чего подсудимый ФИО2 с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, подсудимый ФИО2 похитил имущество Потерпевший №1 путем обмана, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5982 рубля 74 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в подъезде [ Адрес ] он встретил своего знакомого - потерпевшего Потерпевший №1, у которого при себе имелся сотовый телефон «[ ... ]». Он захотел похитить данный сотовый телефон. В ходе разговора с Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка он попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему сотовый телефон. Потерпевший №1 согласился и передал ему телефон. Затем он попросил у Потерпевший №1 разрешения выйти вместе с телефоном на улицу, тот разрешил ему выйти. Он вышел на улицу и вместе с телефоном скрылся. Он понимал, что совершил хищение телефона. До [ ДД.ММ.ГГГГ ] он пользовался сотовым телефоном, похищенным у Потерпевший №1, а [ ДД.ММ.ГГГГ ] ему нужно было на такси добраться до определенного пункта, но денег на оплату услуг такси не было, тогда он предложил таксисту заложить похищенный у Потерпевший №1 телефон в комиссионный магазин, на что таксист согласился. Используя свое водительское удостоверение, таксист заложил телефон в комиссионный магазин, получив за него 1500 рублей. Он (ФИО2.) хотел выкупить сотовый телефон из ломбарда, чтобы впоследствии пользоваться им, поэтому взял у таксиста телефон, но дозвонится до таксиста не смог. Пояснил, что в ходе следствия, он был не согласен со стоимостью похищенного сотового телефона, однако, в настоящее время стоимость похищенного сотового телефона он не оспаривает, с объемом похищенного имущества он согласен, поэтому полностью возместил потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в сумме 10200 рублей. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый ФИО3 – это его знакомый, они проживают в одном доме в соседних подъездах. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он занимался ремонтом своего тамбура в подъезде [ Адрес ]. Когда он (Потерпевший №1) вышел покурить на улицу, то около подъезда встретил подсудимого ФИО3 Затем вдвоем с ФИО3 они прошли в подъезд, где он продолжил ремонт, а подсудимый ФИО3 находился рядом с ним, они общались между собой. В какой-то момент ФИО3 попросил у него сотовый телефон «[ ... ]», чтобы позвонить. Он согласился и передал свой сотовый телефон ФИО2 Затем, ФИО3 попросил разрешения выйти вместе с телефоном на улицу. Он разрешил ФИО3 выйти вместе с телефоном. Однако, ФИО3 назад не вернулся. Тогда через 15-20 минут он сам вышел на улицу, но ФИО3 на улице не было. Он ходил к ФИО2 домой, но того дома не было. Кроме того, он встретился с матерью ФИО2 и рассказал ей о произошедшем, но мать ФИО3 сказала ему, что не может повлиять на сына. Затем, спустя некоторое время он встречался с ФИО3 и просил подсудимого вернуть телефон. ФИО3 обещал вернуть телефон, но так его и не вернул. В результате, спустя три недели после случившегося он обратился с заявлением в полицию. 

Похищенный у него ФИО3 сотовый телефон «[ ... ]», он оценивает в 10000 рублей, т.к. телефон был исправен, был в идеальном состоянии, телефон подарил ему брат за 4 месяца до случившегося. Брат пользовался телефоном с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. В похищенном телефоне находилась сим-карта, флеш-карта объемом памяти в 16 Гб, защитное стекло, которое было немного повреждено, не представляющие для него материальной ценности, а также находилась сим-карта оператора сотовой связи «[ ... ]», также не представляющая для него материальной ценности, на счету которой имелись денежные средства в сумме 152 рубля 74 копейки. Всего в результате хищения телефона ему причинен ущерб на сумму 10152 рубля 74 копейки. С заключением товароведческой судебной экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о стоимости похищенного у него сотового телефона «[ ... ]» - 5830 рублей он не согласен, считает ее заниженной. Ущерб в сумме 5982 рубля 74 копейки является для него значительным, так как его зарплата составляет 15000 рублей, он проживает вместе с матерью-пенсионеркой, пенсия которой составляет 10000 рублей. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО3 полностью возместил ему материальный ущерб за похищенный сотовый телефон. От иска он отказывается. На строгом наказании ФИО3 не настаивает. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый ФИО2 - это ее сын. Потерпевший Потерпевший №1 - это их сосед, который проживает в их доме в соседнем подъезде. Сына - подсудимого ФИО3 она характеризует исключительно с положительной стороны, как доброго и заботливого. Сын помогает ей по хозяйству, помогает в воспитании младшего ребенка. Сын - подсудимый ФИО3 на протяжении последних 3-х месяцев работает неофициально на автомойке, наркотики сын не употребляет. У сына имеется сожительница, который сын помогает в воспитании ее ребенка. Ей известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] сын полостью возместил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб за похищенный сотовый телефон. Сын очень сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №3 [ ... ], Свидетель №1 [ ... ], Свидетель №4 [ ... ] по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 [ ... ] установлено, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в комиссионный магазин обратился гражданин Свидетель №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который предъявил свое водительское удостоверение и заложил сотовый телефон «[ ... ]» серийный [ Номер ] на 10 календарных дней сроком до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Поскольку данный гражданин не обратился с целью продления договора комиссии и с целью выкупа, то данный сотовый телефон был продан. Информации и учета о новых владельцах в комиссионном магазине не ведется. Вещь сданная (заложенная) в комиссионный магазин должна быть выкуплена тем же лицом, который сдавал (закладывал) вещь, обязательно с предъявлением документа того же лица и предъявлением договора комиссии.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 [ ... ] установлено, что он работает водителем в службе такси «[ ... ]». В конце [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон пришло смс-уведомление о том, что необходимо забрать клиента в [ Адрес ], а именно на пересечении [ Адрес ] и [ Адрес ]. Он приехал по указанному в смс-уведомлении адресу, к нему в автомобиль сел молодой человек. Данного молодого человека он привез в [ Адрес ]. Когда они приехали к месту назначения, то молодой человек сказал, что у него нет денег, чтобы оплатить поездку, но сказал, что у него есть сотовый телефон, который можно заложить в ломбард, при этом сказал, что у него нет с собой документов, удостоверяющих личность. После этого они поехали в ломбард, расположенный по адресу: [ Адрес ], в который он (Свидетель №1) заложил сотовый телефон, который ему передал молодой человек, но марку данного сотового телефона он не помнит, помнит только, что телефон был темного цвета, либо на экране телефона, либо на защитном стекле телефона имелась трещина. После того, как он заложил телефон, то получил за него денежные средства в сумме 1800 рублей, которые передал молодому человеку, а залоговый билет оставил себе. Молодой человек оплатил ему 500 рублей за поездку и он (Свидетель №1) оставил молодому человеку свой номер сотового телефона, т.к. тот сказал, что позвонит ему, чтобы выкупить сотовый телефон, но так и не позвонил. После того, как по договору комиссии вышел срок, в течение которого его можно было выкупить, то он выкинул договор. Сотрудниками полиции ему предъявлялись фотографии ранее осужденных лиц, среди которых он опознал молодого человека, которого ранее подвозил и который передал ему телефон, чтобы он его заложил в ломбард, что он и сделал. От сотрудников полиции он узнал, что фамилия данного молодого человека - ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 [ ... ] установлено, что он работает в должности продавца-приемщика в комиссионном магазине «[ ... ]», расположенном по адресу: [ Адрес ] Продавец-приемщик, который [ ДД.ММ.ГГГГ ] принимал сотовый телефон марки «[ ... ]» сер. [ Номер ] по договору комиссии в настоящий момент не работает и номера его контактного телефона у него нет. Поясняет, что при сдаче (залоге) вещи в комиссионный магазин в договоре комиссии (договоре купли-продаже) в обязательном порядке заполняется графа о степени износа и недостатках заложенной (сданной вещи), в целях того, чтобы имущество было обязательно оценено, а также в тех целях, чтобы не было претензий по сохранности заложенной вещи со стороны клиентов. В договоре комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] указана степень износа и недостатков товара: средняя, что подразумевает собой потертости на корпусе и экране телефона. В случаях, когда заложенная (сданная) вещь имеет поломки и трещины, то в графе «Степень износа и недостатки товара» обязательно указывается трещины, вмятины и прочее.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, проживающего по адресу: [ Адрес ], который [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил путем обмана принадлежащий ему мобильный телефон Смартфон [ ... ] 16 Gb черного цвета стоимостью 10 000 рублей, ущерб является для него значительным. Корпус стекла телефона имел трещину. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], объектом осмотра является территория 2 подъезда [ Адрес ] имеет 2 входа, второй с противоположной стороны дома, выход во двор. При входе в подъезд имеются металлические двери, оборудованные магнитными замками. На первом этаже расположены тамбуры квартир [ Номер ], с противоположной стороны [ Номер ]. С места происшествия ничего не изъято. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: коробка от похищенного сотового телефона [ ... ], детализация услуг сотовой связи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за период [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, объектом осмотра является:

- коробка от сотового телефона [ ... ], данная коробка выполнена из картона белого цвета, длина 15 см, ширина 8 см, высота 4 см, на задней стороне данной коробки имеется наклейка белого цвета, с выполненным чернилами черного цвета машинописным текстом, на которой указан IMEI 1: [ Номер ], 1MEI 2: [ Номер ]; 

- детализация услуг сотовой связи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за период [ ДД.ММ.ГГГГ ], данная детализация звонков состоит из четырех листов формата А4, с выполненным чернилами черного цвета машинописным текстом, на первой странице имеется оттиск печати синего цвета «[ ... ]», номер телефона [ Номер ] билинговая система [ ... ] дата формирования отчета [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 17 часов 26 минут период [ ДД.ММ.ГГГГ ] с 00 часов 00 минут по [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23 часов 59 минут, оператор [ ФИО 1], статус абонента активный, данная детализация состоит из 15 колонок с наименованиями: сервис, дата и время, номер, оператор, объем услуг, длительность Интернет сессии, баланс, баланс до, изменение баланса, конечный баланс, валюта, курс валюты, тип, тип операции/оператор, комментарий. Со слов потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] никаких звонков он не совершал, до того как ФИО2 похитил его сотовый телефон баланс абонентского номера составлял 152 рубля 74 копейки, что подтверждается данными детализации, со слов потерпевшего Потерпевший №1 ФИО2 при нем находясь в подъезде его дома около 12 часов 00 минут никаких звонков при нем не совершал, что подтверждается данными детализации. Все последующие звонки, которые зафиксированы в детализации, он не совершал, поскольку в это время ФИО2 похитил его сотовый телефон. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №3 была изъята копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, была осмотрена копия договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], индивидуальный предприниматель [ ФИО 2], адрес: [ Адрес ], комитент Свидетель №1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р. водительское удостоверение серия [ Номер ] выдан [ ДД.ММ.ГГГГ ] ГИБДД, зарегистрирован по адресу: [ Адрес ], реализуемый товар сотовый телефон [ ... ]* серийный номер [ Номер ] пароль [ Номер ], степень износа и недостатки товара; средняя. Договор заключен на 10 календарных дней до [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он встретился с Потерпевший №1 у подъезда [ Адрес ] время общения он попросил у Потерпевший №1 дать ему позвонить с его сотового телефона, смартфона [ ... ] – 16. После чего он ушел с сотовым телефоном Потерпевший №1 В последствии данный сотовый телефон он продал в ломбард «[ ... ]» по адресу; [ Адрес ]. Данный телефон он похитил путем обмана. Денежные средства в размере 1500 рублей он потратил на личные нужды. [ ... ]

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, рыночная стоимость сотового телефона марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI 1: [ Номер ], 1MEI 2: [ Номер ], который был приобретен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году составляет 5778 (пять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей. [ ... ]

Согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и приложения к нему, рыночная стоимость на момент хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] сотового телефона марки «[ ... ]» в корпусе черного цвета IMEI 1: [ Номер ], 1MEI 2: [ Номер ], который был приобретен в [ ДД.ММ.ГГГГ ] году составляет 5830 (пять тысяч восемьсот тридцать) рублей. [ ... ]

Оценив собранные доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО2 в хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2, не отрицая факта хищения, указал, что забирая сотовый телефон у потерпевшего Потерпевший №1 он обманывал Потерпевший №1 Признательные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника комиссионного магазина, который осуществлял приемку телефона в магазин. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 последовательно указывает, что подсудимый ФИО2 попросил у него сотовый телефон «[ ... ]» под предлогом позвонить, полагая, что подсудимый ФИО2 вернет ему сотовый телефон, потерпевший Потерпевший №1 передал телефон подсудимому ФИО2 Однако, ФИО2 с телефоном скрылся и телефон потерпевшему не вернул. При этом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 некоторое время пользовался похищенным сотовым телефоном, а затем, спустя некоторое время - [ ДД.ММ.ГГГГ ] попросил водителя такси - Свидетель №1 заложить похищенный сотовый телефон в ломбард, на что Свидетель №1 согласился, получил от сдачи телефона в комиссионный магазин денежные средства, которые предал ФИО2, а ФИО2 полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из юридической квалификации действий ФИО2 способ хищения - злоупотребление доверием, просив квалифицировать действия ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в хищении у Потерпевший №1 сотового телефона «[ ... ]», стоимостью 10 000 рублей.

Однако, согласно заключению дополнительной товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], исследованному в судебном заседании [ ... ] установлено, что рыночная стоимость сотового телефона «[ ... ]» на момент хищения - [ ДД.ММ.ГГГГ ] составила 5830 рублей. 

При определении стоимости сотового телефона «[ ... ]», суд принимает за основу заключение дополнительной товароведческой экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которое было дано экспертом на момент хищения - [ ДД.ММ.ГГГГ ] с учетом эксплуатационного износа телефона. Как следует из заключения эксперта [ Номер ] экспертом при проведении экспертизы исследовалась стоимость аналогичного имущества на дату происшествия - [ ДД.ММ.ГГГГ ], при этом учитывались индексы изменения потребительских цен на конкретную группу товаров в конкретном регионе, учитывался прирост цен и размер понижающей корректировки, а также учитывался эксплуатационный износ телефона. В то время, как при проведении товароведческой экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] перед экспертом не ставился вопрос об определении рыночной стоимости сотового телефона марки «[ ... ]» на момент хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ], а потому судом за основу приговора при определении стоимости сотового телефона «[ ... ]», берется заключение дополнительной товароведческой судебной экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «[ ... ]» на момент хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] составляет 5830 рублей. 

С учетом всего изложенного, судом снижается стоимость похищенного сотового телефона «[ ... ]» до 5830 рублей, а общая сумма ущерба снижается до 5982 рублей 74 копеек.

Судом исследовалось материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения хищения работал, получал заработную плату в размере 15000 рублей, проживал с матерью, являющейся пенсионеркой, пенсия которой составляет 10000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что доход семьи потерпевшего Потерпевший №1, состоящей из двух человек составлял 25 000 рублей, а также учитывая то, что стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, то доводы потерпевшего Потерпевший №1 о значительности ущерба не вызывают у суда никаких сомнений.

Таким образом, находя вину подсудимого полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч.2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 обнаруживает [ ... ]. К моменту производства по делу ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркотической зависимостью не страдает [ ... ]

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется. 

Назначая наказание подсудимому, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, согласно характеристике ст. УУП ПП [ Номер ] ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] по месту жительства характеризуется крайне отрицательно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. И,К, ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает полной признание вины, наличие явки с повинной [ ... ] активное способствование раскрытию преступления, т.к. в ходе следствия ФИО2 указал место реализации похищенного сотового телефона, суд учитывает полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, [ ... ] 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Настоящее преступление средней тяжести подсудимый ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], спустя непродолжительный период времени после осуждения, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и не желании встать на путь исправления, а поэтому, с учетом данных о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условного осуждения нет, и его исправление возможно только в условиях назначения реального лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания следует определить в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал наказание.

Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, степени его общественной опасности и личности подсудимого суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления.

В соответствии со ст. 44 ч. 5 УПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 - прекратить, в связи с отказом от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить наказание, не отбытое по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 3 (ТРИ) месяца, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения – заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок отбытия исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии. 

Задержание и доставление ФИО2 в учреждение СИЗО[ Номер ] ГУФСИН РФ [ Адрес ] возложить на командира ОБОКПО УМВД РФ [ Адрес ]. 

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от гражданского иска - прекратить производство по иску, в соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ. 

Вещественные доказательства:

- коробку от похищенного сотового телефона [ ... ]», хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- детализацию услуг сотовой связи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за период [ ДД.ММ.ГГГГ ]; копию договора комиссии [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г. Н.Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Е.Н. Фроликова