Судья Бочкарева А.С. Дело № 22-225 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г., 

при секретаре Сергеевой О.А., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР.

Выслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением суда от 22 ноября 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Считает выводы врачебной комиссии противоречивыми, поскольку содержится вывод, что он нуждается в лечении в специализированном учреждении, оказывающем медицинскую помощь по профилю сердечно-сосудистая хирургия, также указано, что он может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, но специализация исправительного учреждения не предусматривает возможность оказания медицинской помощи по его тяжкому заболеванию. Кроме того, указывает, что ряд медицинских препаратов получает от родственников, так как в исправительном учреждении данные препараты не имеются, но состояние его здоровья только ухудшается. Судом дана неверная оценка выводов экспертиза, что также дает основание считать решение суда необоснованным и необъективным. Считает, что он фактически не может содержаться в исправительном учреждении ввиду отсутствия средств для его жизнеобеспечения. Просит постановление отменить, освободить его от отбывания наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях ФИО2 предлагает постановление оставить без изменения, поскольку заключением врачебной комиссии установлено, что у ФИО1 не имеется заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайство не допущено. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы. 

Согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ № 49 от 21 октября 2024 года у осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года. По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Наряду с этим, указанным заключением установлено, что осужденный в постоянном уходе не нуждается, по состоянию здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии в заключении врачебной комиссии, являются голословными. Выводы экспертного заключения являются достаточно ясными, не противоречивыми. 

Установленные экспертами заболевания, имеющиеся у осуждённого, не включены в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 6 февраля 2004 года.

Указание в заключении врачебной комиссии необходимости в лечении в специализированном учреждении здравоохранения не является основанием для освобождения от отбывания наказания. Необоснованными также являются доводы ФИО1 о невозможности его содержания в исправительном учреждении ввиду отсутствия средств для его жизнеобеспечения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Каких-либо оснований для назначения повторного освидетельствования осужденного врачебной комиссией суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление мотивировано, основано на исследованных судом материалах дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий В.Г. Чуприкова

Копия верна

Судья В.Г. Чуприкова